İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih 2020/187 esas 2021/134 karar sayılı mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin SSK'dan almış olduğu emekli maaşına SSK Adana Sigorta Müdürlüğü icra servisi, Adana Seyhan ve Çukurova Vergi Daireleri'nin icra müdürlükleri ile Mersin Toros Vergi Dairesi tarafından ayrı ayrı haciz konulduğunu, SSK'nın da müvekkilinin emekli maaşının tamamına haciz koyarak hiçbir emekli maaşı ödemesi yapmadığını, müvekkilinin geçimin SSK'dan aldığı emekli maaşı ile idame ettirdiğini belirterek müvekkilinin emekli maaşı üzerine hukuka ve yasaya aykırı olarak konulmuş olan haciz işlemlerinin kaldırılmasına, ayrıca 08/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu olayın İş ve SGK Hukuk kurallarına göre çözümlenmesi gerektiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebiyle 09.08.2022 tarihimde şikayet yoluna başvurmuş ise de, icra müdürlüğünce verilen 18.08.2022 tarihli kararla Borçlu asilin talebinin kabulüne, borçlunun hesabına maaş ödemesi olarak yatan paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, ayrıca davacının 02.12.2022 tarihli dilekçesi üzerine 05.12.2022 tarihli kararla, " ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, Tüketici Kredisi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerine dayalı olarak davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının tüketici olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması ve karar da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2013/2355 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takipte SGK'dan aldığı emekli maaşı haczine muvafakat vermesi nedeniyle emekli maaşına haciz konulduğunu, ancak 22/03/2021 tarihli dilekçe ile zaruri nedenler, pandemi nedeniyle işsiz kalması ve yaşamını idame ettiremeyecek duruma gelmesi nedeniyle muvafakatini geri çektiğini ve haczin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün 22/03/2021 tarihli kararla talebini reddettiğini, kararın hatılı olduğunu, henüz emekli olmadan önce davalı/alacaklıya iyiniyetle ödemekle yükümlü olduğu bedelin ileride emekli olduğunda emekli aylığından kesilmesi konusunda muvafakat verdiğini, işsiz kalması ve geliri olmaması nedeniyle hayatını idame ettiremediğini, emekli aylığının haczine muvafakat verdiği tarihin henüz emekli olmadan önceki bir tarih olduğunu, bu nedenle kazanılmamış bir hak için verilen muvafakatin geçersiz olduğunu belirterek emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şubesi tarafından 03.04.2007 tarihinde alınan haciz kararı ile bloke konulduğunu, davalı bankaya konulan blokenin kaldırılması talebi ile başvurulduğunu ve sözlü olarak olumsuz cevap verildiğini ve haciz kararı ile blokenin devam ettiğini, müvekkilinin işleme muvafakatinin olmadığını, 5510 Sayılı Kanun Madde 93’e göre bireysel emeklilik hesabına haciz konulamayacağını, yetkili makamlarca alınmış bir haciz kararının bulunmadığını, bankanın müvekkilinin bankaya olan borcundan dolayı kendiliğinden işlem yaparak haciz kararı almasının ve bireysel emeklilik hesaplarına bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu, haciz koyulabilecek olsa dahi müvekkilinin sistemde bulunduğu ay sayısı ile haciz tarihindeki brüt asgari ücret tutarının çarpmına karşılık gelen tutarın nafaka borçları hariç olmak üzere haczedilemeyeceğini bildirerek 03.04.2007 tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.03.2021 tarih ve 2020/127 E. - 2021/63 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2022 tarih ve 2021/1768 E. - 2022/1061 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, emekli maaşına kredi kartı borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve 2.593,64 TL kesintinin istirdadı talebine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde;borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddi gerektiğini ve şikayetin icra müdürlüğü işlemini şikayet olduğunu, borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafından Samsun 1....
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan tüketici kredisinin taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davacının emekli maaşına konulan bloke nedeniyle istirdat ve blokenin kaldırılmasına ilişkin davadır. Davacı davalı banka nezdinde 14.02.2017 ve 28.02.2017 tarihinde toplam 33.100TL tutarında tüketici kredisi sözleşmesi imzalamıştır. Davacı tarafından imzalanan sözleşme 28.02.2017 tarihli taahhütname de ve emekli maaş haczi taahhütnamesi formunda krediye ilişkin ödemelerin banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından tarafına ihbarda bulunmaksızın virman, takas, mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvfakat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeden bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğini göre, borcun ne şekilde ödeyeceğini açıklamamıştır. Bankada bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Davalı banka kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen blokenin kaldırılması / alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR Davacı, SGK emeklisi olup maaşını davalı kurum aracılığıyla aldığını, davalı kurumun herhangi bir icra takibi yapmadan kredi borcuna karşılık olduğundan bahisle maaşına el koyduğunu, emekli maaşının tamamının bloke edilmesine muvafakatinin bulunmadığını ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı kurum tarafından maaşına konulan haksız blokenin kaldırılması ile Ocak ayı maaşından yapılan 1.225,66 TL kesintinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
