Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca davacıya ait maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının davalı bankada bulunan hesabına konulan bloke ile ilgili hususların genel işlem koşullarına göre yazılmamış sayılması gerektiği, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırı sözleşme yapılamayacağı gerekçesiyle davacının ... nezdinde bulunan 0401380497135001 nolu hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından İcra Müdürlüğü tarafından İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar gereği borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına dair SGK’ya 24/10/2013 tarihinde yazı yazılmış ise de, şikayet tarihinden sonra da dosyaya SGK tarafından kesintilerin gönderilmeye devam edildiği, ancak İcra Müdürlüğü’nce gönderilen bu paralardan 684,36 TL nin SGK’ya “borçlunun maaşından gelen fazla kesinti olup iade” açıklamasıyla 04/12/2013 tarihinde iade edildiği ve 01/07/2014 tarihinde SGK İl Müdürlüğüne yazılan yazıyla, borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile kaldırıldığı ve borçlunun maaşından kesilerek dosyaya gönderilen 684,36 TL nin de sırada başka haciz yok ise borçluya iade edilmek üzere 04/12/2013 tarihinde Müdürlük hesabına yatırıldığının bildirildiği, kalan 1.406,02 TL nin ise borçlu vekilinin talebi üzerine borçlu vekilinin hesabına 16/06/2014 tarihinde ödendiği, böylece şikayet tarihinden sonra yapılan tüm kesintilerin de bu şekilde iadesinin...
İcra Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkere üzerine hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 'nun ... sertifika nolu bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinin 06/10/2020 tarihinde yapıldığını, ödeme emrinin yine aynı tarihte tebliğ edildiğini, aynı tarihte emekli maaşı haczi için muvafakat alındığını ve gene 06/10/2020 tarihinde alacaklı tarafça emekli maaşı için haciz tatbik edildiğini, aynı tarihli borcun kabul edilmesi ve hacze muvafakat dilekçeleri takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan geçersiz olduğunu, ardışık aynı günde yapılan eylemler geçerli adledilerek hakkın özüne müdahale edilmesinin korunabilir nitelikte olmadığını, muvafakatın geçersiz olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık; borçlunun emekli maaşı üzerine uygulanan haczin kaldırılması talebine yönelik şikayet niteliğindedir....
Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, alınan haksız kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine ve davacının alacağın %10'u tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum'un davacının prim borcu nedeni ile emekli maaşının 1/3'üne haciz koyduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun, davalı-alacaklı banka tarafından emekli maaşına konulan haczin kaldırılarak ödenmeyen paraların tarafına iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile ... ....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/1204-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı bankadaki hesabına yattığını, çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğunu, borçların tahsil etmek için hesabına bloke koyarak tahsilatlar yaptığını, İİK gereğince emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, emekli muvafakat vermiş olsa bile bu muvafakatın geçersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin hesabındaki blokenin kaldırılması, 15/01/2015 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının kullandığı tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı borçla ilgili olarak davacıya ait maaş hesabına bloke koymuş ise de, İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczinin mümkün olduğu, sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmadığı, davacının maaşından yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, maaş hesabının tamamının bloke edilmesinin hukuka uygun olmadığı, hesaba bloke konulan tarihte davacı tarafça verilen bir muvafakat bulunmadığı, önceden yapılan haciz anlaşmalarının da geçerli kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız tahsil edilen 2.586,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maaş hesabı üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/1394 ESAS - 2020/124 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi taraflarca talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takipte, müvekkilinin emekli aylığının tamamına haciz konulduğunu, müvekkilinin yaşlı olduğunu ve kandırılarak kendisinden imza alındığını, müvekkilinin maaş haczine muvafakatinin bulunmadığını belirterek emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
T3 DAVALI T4 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını,kredinin aşırı faizlerini ve masraflarını ödeyemediğini, müvekkilinin emekli maaşlarının, emekli maaş promosyon ödemesinin ve emekli bayram ikramiyelerinin tamamının üzerine davalı banka tarafında haksız ve hukuksuz bir şekilde bloke konulduğunu,müvekkilinin yapılan kesinti ve bloke işlemine hiçbir şekilde muvafakat vermediğini bu nedenlerle müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitine, yapılan kesintilerin tamamının taraflarına faizi ile iadesine ve müvekkilinin maaşı üzerindeki blokenin tedbir yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,14.01.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
