İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ''... dosya kapsamına göre; borçlunun emekli maaşından kesinti yapılması yönündeki muvafakatinin geçerli olması için takibin kesinleşmesi ya da borçluya ödeme emri tebliğinden sonra yani yasal itiraz süresinin başlamasından itibaren borçlunun lehine işleyecek sürelerden feragat ederek emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat etmesi gerektiği, ancak takip dosyasında borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmemiş olduğu,dolayısıyla bu aşamada verdiği taahhüt ve muvafakatin geçersiz olduğu,..'' şeklindeki gerekçe ile "şikayetin kabulüne, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2019/12175 sayılı takip dosyasında borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2019/2232-2019/2062 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı banka tarafından kullandığı kredi ve kredi kartı borcuna istinaden emekli maaşı hesabına bloke konulduğunu, yapılan başvuru üzerine blokenin kaldırıldığını ancak yapılan kesintilerin iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.581,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/441-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olup emekli maaşını davalı banka şubesi nezdinde bulunan maaş hesabından aldığını, hesabına yatırılan 5.954,94 TL emekli maaşını 14/07/2015 tarihinde ATM’den çekmek istediğinde hesap slibinde 1.454,93 TL eksi bakiye olduğunu gördüğünü, davalı banka yetkilileri ile görüştüğünde ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının emekli aylığına ancak muvafakat vermesi halinde bloke konulabileceği, davacının muvafakatı olmadan kredili mevduat hesabına SGK tarafından yatırılan 11.972,46 TL Bağkur emekli maaş tutarlarına davacının daha önce ihtiyat kredi taksitlerine ve davacıya ait diğer bir kredili mevduat hesabına mahsup edildiği, bankaca konulan blokenin geçersiz olduğu ve iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
gücü yok ise de mallarına, parasına, gelirine haciz konulup, sattırılıp, parası tahsil edilmeden, üçüncü kişi konumunda ki müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 Sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 Sayılı Kanun ve İcra İflas Kanununun ilgili maddelerine göre emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, buna rağmen müvekkilinin emekli maaşının haczedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, SGK Denizli İl Müdürlüğünün müvekkilinin Emekli maaşı üzerine koyduğu haczi kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini EK’te suretini sundukları 16.10.2020 tarih, E-81555977- 206.16.01- 12449904 sayı, haczin kaldırılması talebi konulu cevabı ile reddettiğini ve red cevabının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini, bu sebeplerle SGK Denizli İl Müdürlüğünün Irgıllı Sütlaç Sulama Birliği hakkında devam eden 1015842 işyeri sicil numaralı dosya alacağından dolayı üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin emekli maaşı üzerine kamu düzenine...
İcra Dairesi'nin E. 2017/76 sayılı dosyası kapsamında maaş haczi bulunduğunu, haczin kaldırılması için 28/01/2020 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak 03/02/2020 tarihli karar ile reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu kesintinin yapılmasına ilişkin herhangi bir muvafakatinin söz konusu olmadığını, emekli maaşı üzerinden yapılan icra kesintisinin haksız ve yasanın amir hükümüne aykırı bir işlem niteliğinde olduğunu belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın emekli maaşına konulan hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde işbu davanın açılmasının gerektiğini ayrıca emekli maaşına haciz konulduğu tarihteki düzenlemeye uygun olarak yapıldığını, yapıldığı dönemde hukuka ve kanuna uygun olan işlemin daha sonradan kanun değişikliği ile iptal edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/394 ESAS-2021/1242 KARAR DAVA KONUSU : MAAŞA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI - İSTİRDAT KARAR : Antalya 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/ alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibe konu nafaka alacakları yönünden uygulanan haciz devam ederken, borçlu bizzat icra dairesine müracaat ederek 16.04.2021 tarihli dilekçesi ile "SGK' dan emekli maaşı aldığını, dosyadan emekli maaşı üzerinde haciz bulunduğunu, emekli maaşından aylık 710 TL civarında kesinti yapıldığını, emekli maaşının aylık 1.000 TL' sinin haczedilmesini talep ve muvafakat ettiğini, muvafakatının dosya borcunun 80.000 TL' lik kısmına ilişkin olduğunu, emekli maaşının aylık 1.000 TL' sinin haczi için SGK' ya müzekkere yazılmasını talep ettiğini", borçlunun bu talebi gereğince emekli maaşına uygulanan hacizlerin icra müdürlüğünce revize edildiğini, borçlunun bu beyan ve talebinin hukuka uygun bir talep olduğunu, borçlunun işbu muvafakatının dosya alacağının nafaka yada tazminat alacağı ayrımı olmaksızın 80.000 TL' lik kısmı için yapılan muvafakat beyanı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ve Yargıtay 12....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.06.2022 tarihli ve 2022/3634 E., 2022/5847 K. sayılı kararı ile bozulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olmadığı, davacının talebinin davalı tarafından 6183 sayılı Kanun gereğince yapılan icra takipleri neticesinde emekli maaşına konulan haczin şikayet yoluyla kaldırılmasına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili mahkememize verdiği 17/06/2013 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili hakkında SGK tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu, emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağını bu nedenle müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
