"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 01/06/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince ,... otogarının içinde bulunan tuvaletin işletmecisi olduğunu ancak davalı tarafından kiralanan işyerini tahliye etmesinin istendiğini belirterek kiracılığının tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Öte yandan; davacı, davalı idare tarafından ecrimisil talebinde bulunularak hukuki çekişme (murazaa) çıkarıldığını ileri sürmek suretiyle murazaanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuş olup dava dilekçesi ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre anılan iddia ve isteğe ilişkin davanın idari yargı kapsamına girmediği açıktır. Başka bir ifade ile İYUK’un 2. maddesi kapsamında idari dava türü değildir. Hal böyle olunca yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle kadastral parselin ihyasına yönelik davanın, imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanağı olan idari işlemin geçerliliğini koruması nedeniyle reddine karar verilmesi, muarazanın giderilmesi isteği bakımından ise, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir....
Bu itibarla davalının söz konusu faturanın icraya konulmamasına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1b1.madde gereği reddi ile, davalının elektriğin kesilmemesine dair istinaf talebinin teminat yönünden kabulüyle ,karar HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalının faturanın icraya konulmamasına yönelik ihtiyati tedbire ilişkin istinaf talebinin HMK 353/1b1.madde gereği reddine,B-Davalının elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebinin buna dair teminat yönünden kabulü ile, buna dair karar HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek ,buna ilave olarak dava değerinin %15 oranında teminat davacı tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık sürede ilk derece mahkemesine süresinde yatırıldığında,davaya konu 17.11.2022 son ödeme tarihli 364.272,85-TL tutarlı fatura borcu ile davaya konu faturanın ait olduğu ... Mah. ... Sok. No: ... ......
Muarazanın meni ( sataşmanın giderilmesi ) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Mahkemece dava konusu taşınmazda davacıya ait bağımsız bölümlere ve iş yerlerine verilmesi gereken şantiye elektriğinin kesilmesine ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulmasına, davacının diğer tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir....
Bu sebeple, mahkemece davanın ve talebin niteliğine göre tedbir talebinin İİK.72/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden faturalar sebebiyle her ne kadar elektriğin kesilmemesine teminatla tedbir kararı verilmiş ise de, davacının telafisi güç zararının önlenmesi açısından söz konusu faturaların icra takibine konu edilmesinin dava sonuna kadar önlenmesi hususunda tedbir kararı verilirken en az %15 oranında teminat alınması gerekirken, tek bir teminatla iki ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde görülmemiştir....
