Davacının adına olan aboneliğin kapatılmasına yönelik talebine de dosya kapsamında rastlanmadığından, davacının davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekir. Gelinen noktada uyuşmazlık konusu ise, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı hususundadır. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Murazaanın giderilmesi-Müdahalenin meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı murazaanın önlenmesi ve müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 18/11/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş , yargılama sonunda ise; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalı şirket tarafından davacı şirketin elektrik enerji kullanımına yapılan müdahalenin haksız olduğunun tespiti ile ihtiyati tedbir kararı ile müdahale önlendiğinden müdahalenin men'ine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı ve dava dışı ...isimli şirketin davalı şirkete elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı borçlarından sorumlu olmadığına ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine; Davacının birleşen davasının KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalı elektrik enerji kullanımına yapılan müdahalenin haksız olduğunun tespiti ile ihtiyati tedbir kararı ile müdahale önlendiğinden müdahalenin men'ine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf...
Somut olayda; davacı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından davalının ödenmeyen elektrik faturaları için hakkında icra takibi başlatıldığı ve borcun ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 29.3.2009 gün, 3710-4099 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 10.5.2007 gün 6851-7669 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 17.6.2008 gün 6788-8074 sayılı 19.Hukuk Dairesinin 20.4.2009 gün 6895-3400 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 9.7.2009 gününde oy birliği ile karar verildi....
a ait borç nedeniyle elektrik enerjisi kesilmek üzere davalı şirket çalışan- larınca söz konusu iş yerine gelindiğinde, davacı ... tarafından davalı çalışanı ...'ya fiili saldırıda bulunulduğu, ceza yargılama sonunda davacının kasten yaralama suçundan mahk- umiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar önceki abonenin söz konusu iş yeri ile bir ilgisinin olmadığını ve kendisinin de önceki abonenin borçları nedeniyle sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş ise de; dosya içeriğinden davacı ...'in bu iş yerini 05/03/2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, bu tarihten itibaren taşınmazı kullanmaya başladığı, elektrik aboneliği için 16/04/2014 tarihinde davalı kuruma baş vurduğunu, abonelik talebinin uygun bulunmaması üzerine abonesiz elektrik kullanmaya devam ettiği, SGK kayıtlarına göre; davacının söz konusu işyerini işlettiği aynı zaman dilimi içinde, 2013/10- 2014/08 döneminde ,...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/564 ESAS, 2022/109 KARAR DAVA KONUSU : Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/347 2022/161 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Mersin 10.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığı bu nedenle hakkında tutanak tutulduğunu ve bu tutanak doğrultusunda oluşturulan kaçak elektrik tahakkuku doğrultusunda davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mersin 2....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan elektrik bedelinin tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen abonelik tesisi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının 42 daireli apartmanın yöneticisi olduğunu, davacı yönetimin elektrik aboneliği için davalı şirkete müracaatta bulunduğunu ancak yüklenici tarafından iskan alınmaması nedeniyle bağımsız bölümlere elektrik bağlanmadığını ve abonelik işlemi yapılmadığını, bağımsız bölümlere elektrik aboneliği tesisi için öncelikle tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, taşınmazda bulunan yapının bağımsız bölümlerine elektrik aboneliği yapılmasına karar verilmesini...
