"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : RİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2014/2323-2015/438 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kuruması halinde 200.000 TL civarında zararı olacağını, müvekkilinin borçlarını ödeyebilmesi ürünlerini hasat etmesine bağlı olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması amacıyla tensiple beraber tedbiren elektrik bağlanmasını, müvekkilinin tarlasında kullanmak için kendi adına kayıtlı 9969627 nolu tesisatın aktif hale getirilmesi ve elektrik aboneliği verilmesi için 03.05.2021 tarih ve 59000 sayılı dilekçe ile davalı kuruma başvurduğunu davalı kurum, müvekkiline verdiği cevabi yazıda aynı tarife grubundaki 09969421 nolu tesisattaki borçları ödenmeden 9969627 nolu tesisata işlem yapılamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalı elektrik kurumunda 09969421 numarası ile aboneliği bulunduğunu, müvekkilinin bu aboneliğinin hiçbir borcu olmadığını, davalı kurumun cevabi yazısında tuhaf ve konuyla uyuşmayan bir gerekçe ile taleplerini reddettiğini, kurum cevabi yazısında “kullanım yeri değiştiren tüketicinin bir önceki kullanım yerine ait elektrik borcundan kaynaklanan borcunu yerine...
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
DAVA Davacı; mantarhane kurmak amacıyla dava dışı üçüncü kişi ile kira sözleşmesi imzaladığını, elektrik aboneliği için tüm belgeleri hazırladığını ve internet üzerinden abonelik başvurusu yaptığını, başvurunun sürümcede bırakıldığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, kira bedeli, ham madde, kâr kaybı, vergi, kullanılmayan malzemeler ve eşyalar nedeniyle maddi zararının, abonelik başvurusunun sürümcede bırakılması nedeniyle yaşadığı acı ve üzüntüden dolayı manevi zararının olduğunu ileri sürerek; şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 7.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Davalı , davacının abone sözleşmesinden kaynaklanan borçları olduğunu, yapılan hesaplamalar ve tahakkukun doğru olduğunu, maddi ve manevi zarar için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Nosu : 417-161 - K A R A R - Uyuşmazlığın elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacının sıfatına ve dosya içinde bulunan Yüksek 13. Hukuk Dairesinin 26.09.2011 tarihli geri çevirme kararına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 17.11.2009 Nosu : 926-1303 - K A R A R - Uyuşmazlığın konuta ilişkin elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına ve davaya da Sulh hukuk Mahkemesinde bakılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 5.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 13.06.2011 Nosu : 2010/441 2011/1010 - K A R A R - Uyuşmazlığın tarımsal sulama elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına, kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 gününde. oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 26.02.2009 Nosu : 1247-275 - K A R A R - Uyuşmazlığın konuta ilişkin elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmasına, davalının tacir olmamasına ve davaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bakılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince 13.Hukuk Dairesi ... bölümü 2.maddesinde sayılan işlerdendir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
