"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Digitürk (TV) aboneliği sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabuledilen Yargıtay İş Bölümü kararının 3.Hukuk Dairesine ait iş bölümünden 8 nolu bendinde "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın su, elektrik, doğalgaz, telefon ve internet aboneliği sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin kurulmasına ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile ilgili temyiz inceleme görevinin bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın TV aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre temyiz inceleme görevinin dairemize ait olmadığı belirgindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan...
Davalı vekili, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacıya elektrik aboneliği verilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının elektrik bağlanmasına yönelik talebinin kabulüyle muarazanın bu şekilde menine, elektrik verilmesinin tespitine, kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava,elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.376,74 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacıların dava konusu ettikleri abonelik mesken aboneliği olarak gözükse de , dosyadaki mevcut delillerden elektrik enerjisinin ticari amaçla kullanıldığının anlaşıldığı, aboneliğin mesken aboneliği gözükmesinin değil, elektrik enerjisinin kullanım amacının önemli olduğu bu sebeple davacıların tüketici olarak kabul edilemeyecekleri , ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacıların istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, davacı elektrik dağıtımından sorumlu davalıdan kaynaklı sebeplerle sık sık ve sürekli olarak elektrik kesintisi yaşandığını ve bu nedenle siparişlerin yetişmediğini, maddi zarara uğradıklarını belirterek zararının tazminin talep etmiş, buna karşılık davalı ise kusurlarının bulunmadığını, davacının gerekli önlemleri almadığını, tazminat verilmesini gerektirir şartların oluşmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
