DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Tüm elektrik abonelik tesisi, faturalandırması, elektrik dağıtım hizmetleri ve kaçak elektrik kullanımı süreçlerinin takibi Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş çatısı altında yapılmakta iken, düzenleme sonrasında 28.06.2013 tarihinde kısmi bölünme işlemi gerçekleştirilerek, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş. olmak üzere 2 ayrı şirket halinde faaliyetlere devam edildiği, dolayısıyla karşı tarafın aboneliklerinin haksız şekilde sonlandırıldığına ve abone yapılmadıklarına yönelik iddialarının, yine abonelik tesisine ilişkin taleplerinin muhatabının yasal mevzuat gereğince şirketleri değil, Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş olduğunu, talep sahibi şirketin enerji arzının sonlandırılma sebebinin Ceza Mahkemesinin müsadere kararı doğrultusunda Orman İdaresinin elektriğin kesilmesi yönündeki talebi olduğunu, müvekkili şirketin konumunun, Ceza Mahkemesinin müsadere kararı doğrultusunda...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, tarafların tarla komşusu olduğunu, davalı üzerine kayıtlı olan elektrik aboneliği ile davacıya ait olan sondaj kuyusundan su alarak taşınmazını suladığını, davacının da sarf edilen elektrik karşılığında kendi mahsulünü suladığını, davalı ile davacının eşi arasındaki bir uyuşmazlık nedeniyle davalının, kendi sulama işi bittikten sonra elektrik aboneliğini sona erdirdiğini, bu nedenle davacının daha 3 ay sulama yapması gerekirken mahsulünü sulayamadığını ve tarlada ekili mahsulün zarar gördüğünü belirterek oluşan maddi zararın tazminini ve davalının su kuyusuna vaki el atmasının önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

elektrik kontörü vermekten kaçındığını ileri sürerek, müvekkilinin dairelerinde kullanmak üzere bedeli ödenmek suretiyle almak istediği elektrik kontörü satışını yapmaktan kaçınmak şeklindeki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; taraflar arasındaki çekişmenin geçici su aboneliği sözleşmesinin tesisi bakımından yasal koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı; Abonelik hizmetine konu konutların davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, yapı (inşaat) ruhsatlarının bulunduğu, konutların fen kurallarına göre tamamlanmış olduğu, aynı konutlara yönelik olarak elektrik aboneliğinin bulunduğu, 3194 sayılı İmar Kanununa (5784 sayılı Yasanın 25. maddesiyle eklenen) geçici 11. maddesi hükmü uyarınca davacı adına geçici abonelik tesisi koşullarının gerçekleştiği, davacının davalı kuruma kişisel su borcunun bulunmadığı, daha önceki abonelikteki su borcunun dava dışı 3. kişiye ait olduğu, (HGK’nun 23/02/2005 tarih 2005/9-90, 2005/97 Esas, Karar sayılı kararında belirtildiği üzere) davacının önceki abonenin borcundan davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının su aboneliği tesisine yönelik istemini yerine getirmekten kaçınmasının haklı bir nedene dayanmadığının, dolayısıyla davanın sübuta erdiğinin kanıtlandığı...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı;... Belediyesi tarafından... Belediye Spor Kulübüne kiraya verilen halı saha tesisini alt kiracı olarak işlettiğini, 1999 yılından bu yana alt kiracılığının devam ettiğini, en son 31/05/2006 tarihinde... Belediye Spor Kulübü ile müvekkili arasında alt kira sözleşmesi ile halı saha tesislerinin kira sözleşmesinin 2016 tarihine kadar uzatıldığını, halı saha tesisinin aboneliğinin... belediyesi adına olduğunu,... Belediye Başkanlığı tarafından... ......

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle, davacının elektrik bağlanmamasına ilişkin muarazanın giderilmesi talebi ile zarar tespiti taleplerinin ayrı ayrı karara bağlanması, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki doğmayacak şekilde hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vasisi; %85 engelli olan eşi Şemsiye adına kayıtlı elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı şirket görevlilerinin haksız yere aboneliğin kurulu bulunduğu evin elektriğini kesmek suretiyle kendilerini mağdur ettiklerini ileri sürerek, elektrik kesintisine bir an önce son verilerek elektrik bağlantısının tekrar yapılmasını istemiş, aşamalardaki beyanında ise farklı miktarlarda tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, dosyaya sundukları resmi yazı cevabında; davacı ......

Dava, elektrik aboneliğine ilişkin fatura bedeline dayalı tahakkuk bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir. Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, abonenin ölümünden sonra murise ait aboneliği sonlandırmayan veya mirası reddetmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından sorumludur....

Davalı vekili cevabında, davacının elektrik aboneliği talebinin muvazaalı olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen kira sözleşmesinin, ...’in borçlarından kurtulmak amacı ile yapıldığını, ...,... hakkında kiraya verilen işyerine ait kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan borçları dolayısıyla icra takibi başlatılmış olması, kiraya verilen işyerinin aynı faaliyet kolunda kullanılması ve davacı ile ...,... arasında akrabalık bağının bulunması, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunun, borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığının kanıtı olduğunu, davacının borcundan dolayı kesik olan mührü kırarak kaçak elektrik kullandığını, davacının abonelik sözleşmesi yapılmamasından doğan herhangi bir zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. ../.....