Mahkemece, davalı kurumun davacı şirketin elektrik abonelik tesisi talebini aynı iş yerini önceden çalıştıran dava dışı şirket ile davacı şirket arasında fiili bağ olduğu iddiasıyla kabul etmediği, halbuki zabıta ve ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda şirket temsilcileri ve ortaklarının farklı kişiler olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket ve davalı kurum arasında elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine, taraflar arsındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik aboneliği tesisi ile ilgili muarazanın giderilmesine ilişkindir. Davalı idare, elektrik aboneliği için kendisine müracaat eden davacı şirkete davaya konu yerin maliki olan ve davacıya bu yeri kiralayan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. 'nin 440.000 YTL elektrik borcunun ödenmesi halinde abonelik işlemi yapılabileceğini bildirmiştir....
Mahkemece ; fiili kullanıcı hakkında kaçak tüketim nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş ; sözkonusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Uyuşmazlık davalı tarafından kullanılan abonesiz kaçak elektrik tüketimi nedeniyle yapılan tahakkuka yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir ....
Davacı ve diğer kullanıcılar, mevcut elektrik borçlarından kurtulmak için davacı adına abonelik yaptırıp "0" endeksle sayaç taktırmak istemektedirler. Bu nedenle davacı tarafın aksi yöndeki beyan ve iddialarının kabulü mümkün değildir." şeklindeki ifadelerle davacı müvekkilin başvurusu sonrası davalı elektrik dağıtım şirketince çevre araştırması yapıldığını ve muvazaalı işlem tespit ettiklerini bu nedenle elektrik bağlantısı talebinin reddedildiğini beyan etmektedir. muvazaa olgusunu iddia eden taraf ispatla mükellef olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. HMK 355 maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; Dava, taraflar arasındaki muarazasının önlenerek davacı şirkete elektrik aboneliği verilmesi talebidir. Mahkeme tarafından "husumet nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu un değirmenine ait elektrik aboneliği yaptırmak istediğini, ancak davalı kurumun bu iş yerinin daha önceki işleticisi ...'nın mevcut borcu nedeniyle bu talebi kabul etmediğini belirterek davalı kurumun müvekkilinin elektrik aboneliği konusundaki teklifini kabul etmesine icbar edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile önceki abone arasında muvazaalı ilişki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece , iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacının söz konusu değirmeni işlettiği, abonelik için yaptığı başvurunun davalı kurum tarafından daha önceki abonenin borcundan davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka uygun olmadığı, bununla birlikte davalı kurumun yaklaşık 9 yıldır eski kullanıcı ...'nın borcu için takip yapmamasında davacının kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2022 tarih 2021/504 Esas 2022/489 Karar sayılı kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kaçak elektrik belgeleri incelendiğinde takip dayanağı aboneliğinin mesken abonelik aboneliği olduğu, bu nedenle mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Mersin 2 Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkemelerinin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığını gidermek için merci tayini ile dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki 24.09.2021 tarihli Enerjisa' nın müzekkere cevabında, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2018/7910 Esas sayılı takip dosyasındaki borcun meskende abonesiz kaçak elektrik tüketimine ilişkin olduğu herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür....
muarazanın men'ine ve dava konusu dairelere elektrik aboneliği verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, kiracı bulunduğu iş yerinde, önceki borçları nedeniyle elektrik aboneliği yapılmadığından, elektrik aboneliği yapılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 13.07.2018 tarih ve 2018/1426 Esas ve 2018/906 Karar sayılı ilamı ile; "Davacının davaya konu yere ilişkin sunmuş olduğu kira sözleşmesinin 29.04.2015 tarihli , kiracısının T1 ve Celal Çelik olduğu, hususi şartların 22. Maddesinde de Celal Çelik'in de kullanabileceğinin düzenlendiğine ilişkin kira sözleşmesi olduğu görülmüştür. Davaya konu yere ilişkin abonelik dosyası dosya içerisinde bulunmamaktadır....
Karar sayılı kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kaçak elektrik belgeleri incelendiğinde takip dayanağı aboneliğinin mesken abonelik aboneliği olduğu, bu nedenle mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Mersin 2 Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkemelerinin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığını gidermek için merci tayini ile dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki 24.09.2021 tarihli ...' nın müzekkere cevabında, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasındaki borcun meskende abonesiz kaçak elektrik tüketimine ilişkin olduğu herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür....
Davacı şirketin, herhangi bir yargı kararına dayanmaksızın kendi tespit ettiği muvazaalı işlemler nedeniyle elektrik aboneliği başvurusunu reddetmesi hâlinde, ispat külfeti elektrik aboneliği başvurusunda bulunan kişinin üzerinde kalacak ve perakende satış sözleşmesinde dezavantajlı konumunda bulunan taraf olarak ispat külfetini yerine getirene kadar elektriğe erişim sağlayamayacaktır. Bu durumun, muvazaalı işlemlere ilişkin iddiaların ciddiliğinden bağımsız olarak, abonelik başvurusu yapan kişiye aşırı bir külfet yüklediği anlaşılmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın Gün Mermer madencilik İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Anonim Şirketine ait olan Mardin Yolu Üzeri 5, Km Özdemir mahallesi ada no 1 parsel 219 Bağlar Diyarbakır adresindeki dükkana 01.02.2020 tarihinde kiracı olarak sözleşme imzalayıp dükkanı teslim aldığını, müvekkilin elektrik aboneliği için başvuru yaptığını fakat aboneliğin taşınmazın eski borcundan dolayı verilmediğini, DEPSAŞ firması yapılan kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiası ile aboneliği reddettiğini, müvekkil firmanın işyeri ile ilgili gerekli malları dükkan da tuttuğunu, elektrik aboneliği olmadığı için tam olarak dükkanı kullanamadığını ayladır mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı tarafın müvekkil ile sözleşme yapmasına ve yeni abonelik verilerek elektrik bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
