Dava, abonelik tesis edilmemesi sureti ile çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava mesken aboneliği kaynaklı olup davacı tüketici konumundadırlar. Mesken aboneliği kaynaklı ihtilafı çözme görevi 6502 Sayılı Yasa uyarınca Tüketici Mahkemeleri'ne aittir. Bu yön gözetilmeksizin davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK'nun 353/1.a-3 maddesi gereğince kararın görev yönünden kaldırılmasına, davanın görev yönünden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Diyarbakır Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ AŞ - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit HÜKÜM : Kararın kaldırılması, Mahkemesine gönderme İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
kuruması halinde 200.000 TL civarında zararı olacağını, müvekkilinin borçlarını ödeyebilmesi ürünlerini hasat etmesine bağlı olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması amacıyla tensiple beraber tedbiren elektrik bağlanmasını, müvekkilinin tarlasında kullanmak için kendi adına kayıtlı 9969627 nolu tesisatın aktif hale getirilmesi ve elektrik aboneliği verilmesi için 03.05.2021 tarih ve 59000 sayılı dilekçe ile davalı kuruma başvurduğunu davalı kurum, müvekkiline verdiği cevabi yazıda aynı tarife grubundaki 09969421 nolu tesisattaki borçları ödenmeden 9969627 nolu tesisata işlem yapılamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalı elektrik kurumunda 09969421 numarası ile aboneliği bulunduğunu, müvekkilinin bu aboneliğinin hiçbir borcu olmadığını, davalı kurumun cevabi yazısında tuhaf ve konuyla uyuşmayan bir gerekçe ile taleplerini reddettiğini, kurum cevabi yazısında “kullanım yeri değiştiren tüketicinin bir önceki kullanım yerine ait elektrik borcundan kaynaklanan borcunu yerine...
Hukuk Dairesince "Dosya kapsamından taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin işyeri veya mesken aboneliği olup olmadığının anlaşılamadığı, bu sebeple bu yönde gerekli inceleme ve araştırma yapılıp, gerektiği taktirde mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacının elektrik aboneliğinin işyeri aboneliği olduğu, davacının tüketici sıfatının bulunmadığı, dava değeri itibariyle davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda, Dicle Elektrik Dağıtım A. Ş. Diyarbakır İl Müdürlüğünün 13.06.2013 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelerden; davalı kurumun 2008 yılına ilişkin elektrik borcundan kaynaklı 5.863,42.-TL alacağın tahsili istemiyle davacı aleyhine icra takibi yaptığı, davacınında 5.863,42....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21/12/2016 tarih, 2015/36 E. 2016/146 K. sayılı olan bozma ilamına uyulmuş, davacı şirket tarafından yapılan tedavi giderinin tahsiline ilişkin uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklı olmakla, belirtilen uyuşmazlığın çözümünde 506, 1479, 2926 veya 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığından, sözü edilen 101. madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemeleri görevli olmayacağı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise "... 2....
nin resmi borcundan ötürü adımıza aboneliği bulunan elektrik hizmeti kesilerek mağduriyetimize sebebiyet verildiği söz konusu adresteki önceki aboneliğin borcunun ödemesi ile elektrik hizmeti verilmesi konusunda şart koşulması üzerine mecburi yaptırım uygulanması nedeniyle zaruri ihtiyaç olan elektrik hizmeti alabilmemiz için bizden evvel kiracı olarak oturan ve adına abonelik bulunan kiracının elektrik fatura borcu ödettirildiğini, davalı kurumda resmi kayıtlar ide aboneliği bulunan kiracı .........
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava abone sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olarak açılmışsa da davanın konusunu oluşturan uyuşmazlıkta taraflar arasında herhangi bir ''mal ve hizmet sunumuna ilişkin bir hukuki işlem'' bulunmadığı, davacının , hiçbir sözleşme ilişkisi içinde olmadan "kaçak" olarak elektrik kullanımında bulunduğundan müvekkili şirket ile aralarında tüketici işlemi bulunmadığı, bu sebeplerle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle yapılan tahakkuktan borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; taraflar arasında yapılan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi gereğince hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın su, elektrik, doğalgaz, telefon ve internet aboneliği sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin kurulmasına ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
MAHKEMESİ Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
