Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın su, elektrik, doğalgaz, telefon ve internet aboneliği sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin kurulmasına ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesine verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
-YTL.maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davalının elektrik aboneliği talebini kabul etmediğini, işyerlerine elektrik bağlanmaması nedeniyle kiraya veremediğini ileri sürerek elektrik abonelik sözleşmesinin yapılmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının elektrik bağlanması yönündeki talebinin idari işleme yönelik olması nedeniyle İdare Mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle talebin görev yönünden reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Elektrik abonelik sözleşmesi iltihaki bir sözleşme olup, davalı idarenin bu sözleşmeyi yapmaktan kaçınması halinde sözleşme yapmak isteyen taraf adli yargı mahkemelerine başvurarak aralarındaki muarazanın giderilmesini talep edebilir....
MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2015 NUMARASI : 2014/1213-2015/846 Taraflar arasındaki dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; mantar üretimi yapmak için kiraladığı yere elektrik alabilmek için davalı kuruma yapmış olduğu elektrik aboneliği müracaatının haksız olarak sürüncemede bırakıldığını, aboneliğin yapılmaması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Abone Grubunda yer alan aboneliği Ticaret Aboneliğine, bildirimsiz olarak çevirdiğini, müvekkilin bu hususu teknik bir aksaklık sebebiyle davalı kuruma başvurduğunda, 2019 yılında öğrendiğini, davalı kurumun, yasadan kaynaklı zorunluluğu yerine getirmediğini, müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkilin elektrik aboneliğinin müvekkilin faturalarına yansıyan zararının tespitine, bu tespit akabinde oluşan zararın tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Elektrik Dağıtım AŞ’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, sahte elektrik aboneliği tesis edilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılarak kendisi adına elektrik aboneliği tesis edildiğini, kaçak kullanımın tespiti üzerine mühür fekki suçundan ceza davası açıldığını ve yargılandığını, hakkında icra takibi yapıldığını, bu sebeplerle bir çok sıkıntı yaşadığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davalı ... yönünden ise sahte aboneliğin adı geçen davalı tarafından yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle reddine, diğer davalı ......
Her ne kadar, davacı, davalının üzerine kayıtlı olan elektrik aboneliğini sona erdirmesi nedeniyle taşınmazındaki mahsulü sulayamadığını, bu nedenle zarar gördüğünü beyan etmiş, bilirkişi tarafından zarar belirlenmiş ve mahkemece bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının elektrik aboneliğini sona erdiği tarihten sonra davacının başvuru yaparak kendi adına elektrik aboneliği tesis ettirmesi mümkündür. Davacı bu yükümlülüğü yerine getirmemiştir. Davalının kendi adına olan elektrik aboneliğini sona erdirmesi şeklindeki eylemde de herhangi bir hukuka aykırılık yoktur. Bu haliyle zararın oluşmasına davacı sebebiyet vermiştir. Şu durumda, açıklanan yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek ...). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
