Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/08/2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın 17/2 parsel yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 235/1 parsel yönünden kabulüne dair verilen 11/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, Denizli ili, 235 ada 1 ve 174 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda .... paylarında bulunan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davayı kabul etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 24/03/2009 tarihli 12998- 2457 E-K sayılı ilamı aynen aktarıldığı üzere; "Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyeti dönüştürülmesini düzenleyen TMK.’nun 644. maddesi bir mirasçının terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini isteyebileceğini hükme bağlamıştır.Yasadaki açık düzenlemeye göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası ancak mirasçılar tarafından açılabilir. Yasada öngörülen ayrık hükümler dışında mirasçı olmayan üçüncü kişilerin dava hakkı yoktur.Mirasçı olmayan üçüncü kişilerin dava hakkının bulunduğuna ilişkin özel durum yalnızca haczedilmiş bulunan intifa hakkı ve miras payının paraya çevrilmesini düzenleyen İ.İ.K.’nun 121. maddesinde gösterilmiştir. Davacıların dava konusu edilen taşınmazda miras payı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 24/03/2009 tarihli 12998- 2457 E-K sayılı ilamı aynen aktarıldığı üzere; "Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyeti dönüştürülmesini düzenleyen TMK.’nun 644. maddesi bir mirasçının terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini isteyebileceğini hükme bağlamıştır.Yasadaki açık düzenlemeye göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası ancak mirasçılar tarafından açılabilir. Yasada öngörülen ayrık hükümler dışında mirasçı olmayan üçüncü kişilerin dava hakkı yoktur.Mirasçı olmayan üçüncü kişilerin dava hakkının bulunduğuna ilişkin özel durum yalnızca haczedilmiş bulunan intifa hakkı ve miras payının paraya çevrilmesini düzenleyen İ.İ.K.’nun 121. maddesinde gösterilmiştir. Davacıların dava konusu edilen taşınmazda miras payı bulunmamaktadır....
DELİLLER: 6100 Sayılı HMK ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, alacaklı tarafından açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık miras bırakana ait bir kısım banka hesaplarındaki para üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalılar vekili ile davalı ... vekili ve dava dışı vakıf tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Mahkeme 25.10.2011 gün ve 2010/564 esas 2011 /999 karar sayılı ek kararı ile davada taraf olmayan vakfın temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Bunun üzerine adı geçen vakıf vekili mahkemenin ek kararı ile temyiz istekleri doğrultusunda esas kararın bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların miras bırakanları Ahmet Ruhi Sonat adına kayıtlı 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar savunma yapmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir....
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler. Miras payını veya kişisel hakkı Borçlar Kanunu'nun 162. ila 181. (TBK’nın 183. ila 204.) maddeleri gereğince temlik alan kişiler, tapu iptali ve tescil davası sırasında verilen yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyemez....
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olaya gelince; mahkemece, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyetine çevrilmesinde paydaşların kimler olduğu ve payların hisse nispetinde gösterilmesi gerekirken hüküm sonucunda yalnızca menkuldeki iştirakın TMK 644. maddesi gereğince müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş olması doğru değildir....
