Hukuk Dairesi'nin 24/03/2009 tarihli 12998- 2457 E-K sayılı ilamı aynen aktarıldığı üzere; "Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyeti dönüştürülmesini düzenleyen TMK.’nun 644. maddesi bir mirasçının terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini isteyebileceğini hükme bağlamıştır.Yasadaki açık düzenlemeye göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası ancak mirasçılar tarafından açılabilir. Yasada öngörülen ayrık hükümler dışında mirasçı olmayan üçüncü kişilerin dava hakkı yoktur.Mirasçı olmayan üçüncü kişilerin dava hakkının bulunduğuna ilişkin özel durum yalnızca haczedilmiş bulunan intifa hakkı ve miras payının paraya çevrilmesini düzenleyen İ.İ.K.’nun 121. maddesinde gösterilmiştir. Davacıların dava konusu edilen taşınmazda miras payı bulunmamaktadır....
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler. Miras payını veya kişisel hakkı Borçlar Kanunu'nun 162. ila 181. (TBK’nın 183. ila 204.) maddeleri gereğince temlik alan kişiler, tapu iptali ve tescil davası sırasında verilen yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davalılardan bir kısmı takdiri mahkemeye bırakmış, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında, dava konusu taşınmaz maliklerinin veya mirasçılarının tamamının davada taraf olarak yer alması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece celbedilen dava konusu parsele ait tapu kaydında ...'da elbirliğiyle hissedar olup dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre davadan önce vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmemiştir. Bu nedenle usulünce taraf teşkili sağlandığı söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu edilen ... parsel sayılı taşınmazın 1.9.1996 tarihinde yapılan kadastro tespiti sonucu davacı ... ile ..., ..., ... ve ... adlarına verasette istirakli olarak kayıtlı olduğu ve dosyada mevcut kök muris ...'ın mirasçılık belgesinde ise tapudaki iştirakli ortaklar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, dört adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verilmiş, karar davalı kayyumu vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinin talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacı, tarafların ... İli, ... İlçesi,.... Mahallesi 231 ada 7 parselde iştiraken malik olduklarını, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, davalılar duruşmalara katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ilişkindir. Davacı vekili, murise ait bankada bulunan paranın elbirliği halindeki mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalılar, bankadaki paranın taksimini talep etmişlerdir....
şubesi nezdinde ... ve ... no'lu hesaplarda bulunan para ve hisseler üzerindeki elbirliği mülkiyetinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesine, veraset ilamının karar ekinden sayılmasına" karar verilmiştir. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine payların ayrı ayrı hüküm sonucunda gösterilmesine karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ :Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Davalılara çıkarılan tebligat belgesi üzerine Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesinin düzenlediği meşruhatın verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenen taşınmazların kimden intikal ettiğini gösterir tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte getirtilip incelenmeden hüküm kurulması da isabetsizdir. 3-Kabule göre de; elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilirken tarafların miras hisseleri hüküm yerinde gösterilmelidir. Veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu yönün gözetilmemesi de yerinde değildir....
