HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1305 KARAR NO : 2023/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMRU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2021/122 E 2022/401 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı T1 26/04/2021 Tarihli dava dilekçesinde özetle; Kumru İlçesi, Akçadere Mahallesi hudutları içinde kain ada no 121 parsel no 13 kayıtlı olan taşınmaz - tarla niteliğinde olup 2822.59 m2 yüz ölçümünde olduğunu, Yine ayni Mahalle sınırları içinde ada no 128 parsel no 14 de kayıilı taşınmaz Kargir | katlı bina ve findık bahçesi niteliğinde olup 753.51 m2 yüz ölçümünde olduğunu, yine ayni mahalle sınırları içinde ada no 128 parsel no 21 de kayıtlı taşınmaz findik bahçesi niteliğinde olup 1751.92 m2 yüzölçümünde olduğunu, taşınmazların tamamı davalılarla kendisi adına elbirliği şeklinde tapulu olduğunu, davalı taşınmazların...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3664 KARAR NO : 2022/3387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2020/257 E 2022/309 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili Av....
Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. TMK.nun 701. maddesine göre; "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir". Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış durumdadır ve terekenin tamamını kapsar. Aynı kanunun 702. maddesinde de topluluk devam ettiği sürece tasarrufa yönelik işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmakta tasarrufa ilişkin bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birinin yada bir kaçının kendi payını ileri sürerek dava açması mümkün değildir. Eş anlatımla, bir veya birkaç mirasçının elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tek başlarına tasarrufta bulunma yetkileri bulunmamaktadır....
Mahkemece, dava konusu payın elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olması nedeniyle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Burada öncelikle, elbirliği mülkiyetinin hukuki niteliği üzerinde durulması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 701-703. Maddelerinde elbirliği mülkiyeti “kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk, dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir. Bu mülkiyette ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin ortaklığa giren malların tamamına yaygındır” şeklinde tanımlanmaktadır. Gerçekten, elbirliği mülkiyetinde hiçbir ortak için tasarruf edebileceği pay söz konusu değildir. Mülkiyet hakkı, elbirliği ile ortaklara aittir. Bir taşınmaz, elbirliği mülkiyetine tabi olsa da ortaklardan birinin ortaklık tasfiye edildiğinde kendisine düşecek olan tasfiye payına ilişkin olarak yapacağı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, bir taahhüt sözleşmesi olarak geçerlidir....
Elbirliği malikleri arasında yapılmış olan satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağı mevcut ise de 11.02.2004 tarihli satış vaadi, elbirliği maliklerinden olmayan davalı ...’ya yapıldığından bu sözleşme ancak elbirliği mülkiyetinin sona erdirilmesi halinde hüküm ifade edecektir. Türk Medeni Kanununun 701/2 maddesi gereğince, “elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.” Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda pay sahibi olan davacı ayni hakka sahip olup, satış vaadi sözleşmelerine dayanan davalı ise aynı taşınmazda ancak kişisel hak iddiasında bulunabileceğinden, davacının ayni hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olup davacının dayandığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ifa olanığı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Burada öncelikle, elbirliği mülkiyetinin hukuki niteliği üzerinde durulması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 701-703. Maddelerinde elbirliği mülkiyeti “kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk, dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir. Bu mülkiyette ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin ortaklığa giren malların tamamına yaygındır” şeklinde tanımlanmaktadır. Gerçekten, elbirliği mülkiyetinde hiçbir ortak için tasarruf edebileceği pay söz konusu değildir. Mülkiyet hakkı, elbirliği ile ortaklara aittir....
nun 701 maddesinde (...Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.)biçiminde açıklanmıştır.Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yasa veya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır. MK.'nun 702/2 maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir....
Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Türk Medeni Kanununun 701/2. maddesi hükmüne göre, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Bir başka ifadeyle, tereke üzerindeki hak sahipliği ortaklardan tek başına hiçbirine ait olmayıp hak sahibi olan ortaklıktır.Bu yasal düzenlemelere göre, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız payları mevcut değildir.Somut olaya gelince, dava tüm mirasçılar adına tescil istemi ile açılmış, mirasbırakan ... 05/10/2004 tarihinde ölmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/483 KARAR NO : 2023/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2021/726 ESAS 2022/660 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 02/11/2022 tarihli karara karşı, davalı T10 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan T10'nin kendisine olan borcunundan dolayı davalı/borçlu aleyhine Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11733 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının da hak sahibi olduğu Konya İli, Ilgın İlçesi, Mecidiye Mah. 105 Ada 62 Parsel ve 109 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazlardaki hisseleri lehine haciz konulduğunu, Konya 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/979 KARAR NO : 2021/2016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.10.2020 NUMARASI : 2018/47 ESAS - 2020/271 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/47 Esas 2020/271 Karar sayılı dosyasından verilen 01.10.2020 tarihli karara karşı davalı T4 tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iştirak halinde maliklerden davalı T4 aleyhine davacıya olan borcundan dolayı Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2016/2066 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, yapılan bu takipte davalı T4'nın borcu nedeniyle diğer davalılar ile birlikte iştirak halinde malik bulunduğu (mütevaffa anneleri Şaban kızı Nefise Sarı'dan miras nedeni ile hak sahibi bulundukları...
