Davacının murisi Hüseyin Zeray'a ait veraset ilamından murisin davacı dışında 2 erkek ve 3 kız çocuğunun bulunduğunun saptanması karşısında mirasçılar arasında geçerli taksim bulunmadığı ve terekenin elbirliği hükümlerine tabi olduğu anlaşılmıştır. TMK.nun 701. maddesi gereğince, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın haldedir. TMK.nun 640 ve 702. Maddeleri hükümleri uyarınca, elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde ortakların oybirliği gerekmekte olup dava da tararrufi bir işlem olduğundan mirasçılardan birinin tek başına adına tescil istemesi mümkün değildir....
Miras bırakanın ölüm tarihine göre TMK'nın 701. maddesi hükmü gereğince terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. TMK'nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranmakta yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılabilmektedir. Dava da tasarrufi bir işlemdir. Somut olayda ise; davacılar ve davalıların tümü aynı kök murisin mirasçıları olup, davalılar tereke karşısında .... kişi durumunda değildir. Bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı dava açmasına engel yasal bir düzenleme mevcut değildir. Bir başka deyişle davanın tarafları miras bırakan ....'ın mirasçıları olup terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunmadıklarından taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
Miras bırakanın ölüm tarihine göre TMK'nın 701. maddesi hükmü gereğince terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. TMK'nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranmakta yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılabilmektedir. Dava da tasarrufi bir işlemdir. Somut olayda ise; davacılar ve davalılar gerçek kişi mirasçı olup, davalılar tereke karşısında 3. kişi durumunda değildir. Bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı payı ile sınırlı olarak dava açmasına engel yasal bir düzenleme mevcut değildir. Bir başka deyişle davanın tarafları miras bırakan ....'in mirasçıları olup terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunmadıklarından taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
Tüm bunlardan anlaşılacağı üzere, miras bırakan ...ın terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği ile mülkiyet TMK.nun 701.maddesinde “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti ”olarak tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp,hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olarak terekenin tamamını kapsar. Dava konusu taşınmazlar miras yolu ile intikal ettiğine, taksim kanıtlanamadığına ve davacıdan başka mirasçıların da olduğu anlaşıldığına ve dava ücünçü kişilere karşı açıldığına göre davacı, tek başına kendi adına tescil isteyemez. TMK.nun 640, 701 ve 702.maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde iştirakçilerin birlikte hareket etmesi ve birlikte dava açmaları gerekir....
Kök muris Mustafa'nın ölüm tarihi (26.05.1976) itibariyle tereke elbirliği hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde TMK'nın 640. maddesi uyarınca ortakların terekeye ait bütün hakları üzerinde birlikte tasarruf etmeleri esastır. TMK'nın 701. maddesinde; "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir" şeklinde tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup, terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanun'un 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarruf işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmak da tasarrufı bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birisinin kendi payını ileri sürerek dava açması mümkün değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmaz hem elbirliği hem paylı mülkiyete tabi olup (4/16 payda elbirliği mülkiyeti söz konusu olup) paylı mülkiyette kiraya vermeyi düzenleyen 6.5.1955 tarihli 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK'nin 691/1 maddesi uyarınca pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmeleri geçerli olmadığı gibi 27.11.1946 tarih 28/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK'nin 702/2 maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinde tüm ortakların katılımı ile kira sözleşmesi yapılabileceği, dolayısıyla davalıyla yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 589.52.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ....'...
Davacı, tapuda, elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tapuda kayıtlı olan 526 parsel sayılı taşınmazda davalıların hisselerini noterde düzenlenmiş olan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleriyle satın almış olduğundan, şekil bakımından geçerli bir sözleşme bulunmaktadır. Dosya kapsamındaki tapu kaydına göre dava konusu 526 parsel sayılı taşınmazın, davacı, davalılar ve dava dışı kişiler adına tapuda, elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre göre kayıtlı olduğu görülmüştür. Davaya konu edilen, ve noter sözleşmelerinin düzenlendiği esnada ve halen, dava konusu taşınmaz el birliği (iştirak halinde) mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların yazılı olması şartıyla miras paylarını diğer mirasçıya devretmesi mümkündür. Bu halde elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi gayrimenkul satış vaadinin elbirliği malikleri arasındaki satışının infazı da mümkündür....
Mahkemece, dava konusu payın elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olması nedeniyle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Burada öncelikle, elbirliği mülkiyetinin hukuki niteliği üzerinde durulması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 701-703. Maddelerinde elbirliği mülkiyeti “kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk, dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir. Bu mülkiyette ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin ortaklığa giren malların tamamına yaygındır” şeklinde tanımlanmaktadır. Gerçekten, elbirliği mülkiyetinde hiçbir ortak için tasarruf edebileceği pay söz konusu değildir. Mülkiyet hakkı, elbirliği ile ortaklara aittir. Bir taşınmaz, elbirliği mülkiyetine tabi olsa da ortaklardan birinin ortaklık tasfiye edildiğinde kendisine düşecek olan tasfiye payına ilişkin olarak yapacağı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, bir taahhüt sözleşmesi olarak geçerlidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1164 KARAR NO : 2023/1321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAVAK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/556 E 2023/81 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Kavak İcra Hukuk Mahkemesi 'nden borçlu T4 hakkında alınan yetkiye istinaden Samsun ili, Kavak ilçesi, Yaşardoğu mahallesi, 441 ada 2 parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler, Alaçam mahallesi, 133 ada 61 ve 63 parseller, Başalan mahallesi, 101 ada 19 parsel, 107 ada 112 parsel, 104 ada 235 parsel, 104 ada 41 parsel, 104 ada 114 parsel, 105 ada 30 parsel, 111 ada 146 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1305 KARAR NO : 2023/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMRU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2021/122 E 2022/401 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı T1 26/04/2021 Tarihli dava dilekçesinde özetle; Kumru İlçesi, Akçadere Mahallesi hudutları içinde kain ada no 121 parsel no 13 kayıtlı olan taşınmaz - tarla niteliğinde olup 2822.59 m2 yüz ölçümünde olduğunu, Yine ayni Mahalle sınırları içinde ada no 128 parsel no 14 de kayıilı taşınmaz Kargir | katlı bina ve findık bahçesi niteliğinde olup 753.51 m2 yüz ölçümünde olduğunu, yine ayni mahalle sınırları içinde ada no 128 parsel no 21 de kayıtlı taşınmaz findik bahçesi niteliğinde olup 1751.92 m2 yüzölçümünde olduğunu, taşınmazların tamamı davalılarla kendisi adına elbirliği şeklinde tapulu olduğunu, davalı taşınmazların...
