Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davaya konu tarla vasfındaki 612 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ..'...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Merkez Mah. 119 ada 2 parselin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini, elatmanın önlenmesini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 04/01/2006 tarihli raporda (A) ile işaretli 3310 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Yukarıda belirtildiği üzere istem, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Mahkemece bozmadan önce elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmiş, ecrimisil istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar davacının temyizi üzerine bozulduğundan, mahkemece bozmaya uygun yeni bir hüküm tesisi gerekirken bu defa ecrimisil istemi hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, dava açılmadan önce dava konusu yerden el çekildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, davalının çekişme konusu yere müdahaleye son verdiği sabittir. Ne var ki, elatmanın davanın açıldığı 07.04.2010 tarihinden önce veya sonra mı kaldırıldığı anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 76 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecirimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil isteminin de kısmen hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Yukarıda belirtildiği üzere dava, Türk Medeni Kanununun 981 vd. maddelerine göre açılmış zilyetliğin korunması istemine değil, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın bir yıllık süre içinde açılmadığından bahisle reddi açıklanan nedenle doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin toplanan delilleri değerlendirmek ve bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, dava açılmadan önce dava konusu yerden el çekildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, davalının çekişme konusu yere müdahaleye son verdiği sabittir. Ne var ki, elatmanın davanın açıldığı 07.04.2010 tarihinden önce veya sonra mı kaldırıldığı anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2008 gün ve 457-4393 sayılı bozma kararında özetle; "kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenen (A)=3340 m2 bölümün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğundan bu bölüme yönelen elatmanın önlenmesine de karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
