Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 28, 29, 39, 40, 42, 43, 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız kullandıklarını, bir kısım davalıların dava dışı ...'ye yaptıkları pay satışının açtıkları ön alım davası sonucunda iptal edilmesi ile büyük paydaş haline geldiklerini, ancak davalıların şehir dışından getirdikleri adamlar ile cebir, şiddet ve silah kullanımı sonucunda arazilerini kullanmalarına mani olduklarını, daha önce açtıkları elatmanın önlenmesi davası ile intifadan menin sağlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında, ecrimisil taleplerinden, davalılar ... ve ...'...

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile, davalılardan ...’ün 317 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 01.12.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişilerinin raporunda belirtilen 6.263,46 m²'lik alanın ( ...'ün kullandığı yer ) davacı hissesine karşılık gelen ( 1/8 ) 2.987,50 m²'lik kısmına vaki elatmanın önlenmesine, davalılar ... ve ...'ün 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı hisssesine karşılık gelen (1/8) 1.371,25 m²'lik kısmına vaki elatmanın önlenmesine, davalılar ... ve ...'ün 307 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı hisssesine karşılık gelen (1/8) 347,50 m²'lik kısmına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....

-KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım, eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 11106 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda 25.12.2006 tarihli Fen Bilirkişi raporunda C/1, D, E, F/1, H/1 harfleri ile gösterilen bölümlere elatmanın önlenmesi ve seraların yıkımına, sera bedeli olarak depo edilen 6.609,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ¼ payla davacılara ödenmesine, ecrimisil isteğinin reddine, 11108 ada, 4 parselin batı kısmında kırmızı ile gösterilen alandan “su kanalı geçirmek” suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....

Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1952 yılında kesinleşmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın elatmanın önlenmesi ve kal suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalıya ait trafo binasının, maliki olduğu 95 ada 3 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olduğunu; can ve mal güvenliğini tehdit ettiğini, kışın çatısında biriken karların binasına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın kal suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....

Hemen belirtilmelidir ki, ortaklığın giderilmesi davası açılması, davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açmasına engel değildir. Şayet, ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise mahkemece ortaklığın fiilen giderilip giderilmediğinin tespiti gerekmektedir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne ve ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar .. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 100078 ada 1 ve 100043 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki iki katlı ev, depo, ahır, kömürlük ve müştemilatının 2004 tarihinden beri haksız olarak davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 8.000 TL ecrimisilin tahsilini istemişlerdir....