"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların tahliye istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 12.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların tahliye istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, diğer davalılar ile dahili davalılar yönünden ise taşınmazda paydaş oldukları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davacı, maliki olduğu 5060 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin birleştirilerek davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talepleri takipsiz bırakılmıştır. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin takip edilmemesi nedeniyle bu konudaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin satın alma nedeniyle 30.03.2012 tarihinde davacı adına tescil edildiği, ecrimisil isteğinin 18.03.2014 tarihinde takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, ileri sürülen hususların değerlendirilebilmesi öncelikle yöntemine uygun olarak açılmış ve harçlandırılmış bir dava ile mümkündür....
ın mirasçı olarak kaldıkları, davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açıldığı, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği bakımından değer gösterilerek harcın alındığı, Dairenin yukarıda içeriği açıklanan bozma ilamı sonrasında davacının ve davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından davayı takip etmediklerini bildirdikleri görülmektedir. O hâlde, taraflarca takip edilmeyen elatmanın önlenmesi isteği bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıktır. Ancak, açıklanan bu husus taraflarca temyiz edilmediğinden elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer taraftan, hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kal talebinin reddine dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 165 ada 21 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların haksız yere işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrisimile karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 ve 06.05.2009 tarihli dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 22.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı ... ..., davanın reddini savunmuş ve Dairemizin bozma kararından sonra dava konusu taşınmazı 06.04.2009 tarihinde ...'e sattığını beyan etmiş, davaya dahil edilen ... davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu isteklerle bağlantılı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2. Davacı vekilinin ecrimisil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davaları aslında ayrı ayrı davalar olup aralarında objektif dava birleşmesi vardır, birlikte açılsalar da ayrı dava olma özelliklerini korurular....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalıdan 4200 TL tazminatın alınmasına dair verilen 25.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 156 parsel sayılı taşınmazdaki (B) blok, 1.kat, 7 numaralı meskende davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan oturduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve 5.600TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı yanıt vermemiştir. Mahkemece, 4.200TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
