"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dışı kişilerle iştirak halinde maliki oldukları dava konusu 2578 parsel sayılı taşınmazın 30 m2’lik, 2580 parsel sayılı taşınmazın ise 28 m2’lik kısmına, komşu 2581, 2582 ve 2583 parsel sayılı taşınmazların maliki davalı ... ile ile onun kiracısı olan diğer davalı şirket tarafından 5 yıldır haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elatıldığını, elatmanın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/285 değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, tecavüzlü kısımların yıkımı ile birlikte 35.000,00.-TL ecrimisil bedelinin elatmanın başlangıcından itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsili istemlerinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., Hakime, ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Gökyeli Köyündeki 1985 tarihindeki kadastro çalışması sırasında 2317 parsel sayılı ve 5125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sesebiyle tespit edilerek, itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı ..., taşınmazın 64 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığını, tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1749 parsel sayılı taşınmaza, komşu 195 parsel sayılı taşınmazın maliki davalının el attığını, 2013/39 D.İş sayılı dosya ile durumun tespit edildiğini, taşınmazına ticaret merkezi yaptıracağını, projenin maliki bulunduğu taşınmazın tamamını kapsar şekilde planlandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi ile ecrimisil istemiş, yargılamanın devamı esnasında ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Davalı, eşinin engelli olduğunu, yürüyemediğini, sınırda bulunan küçük evde eşinin oturduğunu, evin yıkılması halinde mağdur durumda kalacağını belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 18.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ve birleştirilen davada 04.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine, asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 22.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastrol yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir......
Ana gayrimenkulün tasdikli projesine aykırı davranarak, haksız elatmanın önlenmesi yönetici tarafından haksız elatan her kimse ona karşı açılacak davada talep edilebilir. Burada önemli olan, davalının haksız bir elatmasının var olup olmadığını tespit etmektir. Kuşkusuz bunu ispat yükü de davacı yöneticiye düşer. Mahkemece yapılması gereken iş, davalının ana gayrimenkule bir elatmasının bulunup bulunmadığını, davacıdan bu konuda delillerini isteyerek tespit etmek, davalı tarafından elatmanın varlığı saptanırsa gerekli önleyici hükmü kurmak olmalıdır. Değinilen bu yönler bir yana bırakılarak, davanın husumet noktasından reddi doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 NUMARASI : 2012/402-2012/860 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 8216 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkil kurum lehine iritifak hakkı tesis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerine davalı tarafından irtifak hakkını ihlal edecek şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve binanın tecavüzlü kısımlarının kal'ini istemiştir Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurulmasına elverişli değildir. 1142 ve 1143 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları getirtilmeden keşif yapılmış, bu taşınmazların maliklerinin kimler olduğu tespit edilmemiştir. Dosya içerisindeki rapor ve krokisinden A ile belirtilen kadastrol yolun 1142 parsel sayılı taşınmaza mı 1143 parsel sayılı taşınmaza mı katıldığı anlaşılmamaktadır. Ayrıca eski hale getirme kararı verildiği halde, bu kararın ne şekilde infaz edileceği hususu mahkeme tarafından araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle tapu kayıtları getirtilip, mahallinde keşif yapılarak davalıların hangi taşınmazların malikleri olduğu belirlenmeli, yola elatmanın hangi davalı tarafından yapıldığı, A harfi ile gösterilen kadastrol yolun hangi parsele katıldığı tespit edildikten sonra eski hale getirmenin ne şekilde yapılacağı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir....
Her ne kadar tespit dosyasında yoldan kullanılan kesimin 7205 m2 olduğu belirlenmiş ise de, tarafların huzuru ile yapılan keşiflerde bu yerin 20 m2 geldiği anlaşılmaktadır. Hükümde, infaza elverişli olan 29.05.2007 günlü krokiye atıf yapılarak orada "A" harfi ile gösterilen yere yapılan elatmanın önlenmesine karar verildiğine göre, bu kararın 20m2'lik yer için verildiği açıktır. Men'i müdahaleye ilişkin mahkeme hükmünde hukuka aykırı bir yön olmayıp buna ilişkin temyiz itirazı yerinde değil ise de, davalılarca nitelik kaybına uğratılan 20 m2'lik yol zeminini eski hale getirme masrafı bilirkişi tarafından 31.07.2007 günlü raporla 500 YTL. olarak tespit edilmiş olup, mahkemece tazminat istemi için bu rakama hükmedilecek yerde yanılgıya düşülerek bundan fazlaya hükmedilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 1.6.2005 gününde verilen dilekçe ile yola tecavüzün meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait 1906 ada 4 parsele ve yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yola elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Keşif sonucu fen bilirkişisi . tarafından çizilen 3.10.2005 tarihli kroki ve raporda, davacıya ait 4 parselin kuzeyinde ve doğusunda kalan imar yollarının zeminde belediyece açılmadığı, fiili zeminde olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece davacı taşınmazının doğusunda bulunan 12 metre genişliğindeki yola elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 1974 tarihli 80 numaralı tapu kaydı ile pay sahibi olduğu taşınmazda bulunan evin kendisine ait olduğunu, davalının bir hakkı olmadığı halde bu evi kullandığını belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, evin davacıya ait olmadığını, murislerine ait olan evin kadastro tutanağı düzenlenirken de kendisi adına kaydedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
