"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Havza Kadastro ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazdaki inşaatın yıkımı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 23/06/1992 tarihinde elatmanın önlenmesi ve kal niteliği ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile görevsizlik kararı verildiği, kadastro mahkemesine gelen dosyada elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkin dosya tefrik edilerek yıkım talebi yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 25/son maddesine göre YIKIM istemine ilişkin dava yenilik doğurucu hüküm almaya gerektirdiğinden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Çaycuma Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapusuz taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 05.05.1997 tarihinde 151.000.000.-TL. değer gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, satın alma iddiasına dayalı olarak elatmanın önlenmesinin istendiği, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın zilyetliğin korunması olarak nitelendirilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davanın satınalma ve bir hakka dayalı olarak açılmış olması nedeniyle H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapusuz taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Köyündeki taşınmaz için elatmanın önlenmesi davası açıldığı asliye hukuk mahkemesince taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de bu köyde henüz kadastroya başlanmadığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26/son maddesine göre kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar. Somut olayda; dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapusuz taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Köyündeki taşınmaz için elatmanın önlenmesi davası açıldığı asliye hukuk mahkemesince taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de bu köyde henüz kadastroya başlanmadığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26/son maddesine göre kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar. Somut olayda; dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi hukukuna ilişkin davada Kahramanmaraş Sulh Hukuk ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 20.12.2004 tarihinde açılan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 5 milyar TL. olarak gösterilip dava açılmışsa da, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklerinin 42.884.479.714 TL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 ... ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat hukukuna ilişkin davada Hayrabolu Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 11.06.2003 tarihinde 3.748.000.000.- TL. değer gösterilerek açılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Görev hususunu düzenleyen H.Y.U.Y.’nın 8. maddesindeki miktar 5219 Sayılı Yasa ile 21.07.2004 tarihinden itibaren 5.000.000.000.- TL.’ye çıkarılmış olup, geçici 1. maddesinde “Bu kanunla artırılan parasal sınırlar nedeniyle mahkemelerce görevsizlik kararı verilemez” hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davanın açıldığı tarih esas alındığında, dava değeri Sulh Hukuk Mahkemesi görevini geçtiğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Olağan koruma eylemleri; onarımlar, mahsullerin toplanması, bozulacak olanların satılması, acele olarak yapılması zorunlu bulunan işlemlerin yerine getirilmesi ile istihkak, elatmanın önlenmesi ve tapu sicilinde hak sahipliğinin saptanması gibi taksimi mümkün olmayan taleplerdir. Bu hususlarla ilgili olmak üzere elbirliği ortaklarından her biri bağımsız olarak dava hakkını kullanabilir. Türk Medeni Kanununun 702/2 maddesinde aranan ortakların oybirliği şartı hiç şüphesiz terekeye ait bir hakkın tasarrufu işlemleridir. Bu durumda mülkiyet değişikliği söz konusu olacağından ortaklar oybirliği ile karar vermelidir. Somut olayda, davacı 567 parsel sayılı taşınmaza komşuluk hukukuna dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Somut olayda; keşif tutanağı, bilirkişi raporları ve tanık beyanları incelendiğinde davacıların maliki oldukları dükkanları kiralamak suretiyle tasarruf ettikleri, halen mevcut kiracıların kullanmakta oldukları giriş kapısının bulunduğu, dava konusu pano ve direğin olduğu kısmın kompozit panellerle kapatılmak suretiyle giriş kapısı olarak kullanılmadığı anlaşılmaktadır....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
