Gerçekten paylı mülkiyette, taşınmazdan yararlanamayan paydaş yararlanmaya engel olana paydaş veya paydaşlardan payına elatmanın önlenmesi isteyebilir. Ancak o paydaşın, payı karşılığı çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Bu gibi durumlarda, payından az yer kullanıldığı iddiasını ileri süren paydaşın sorununun elatmanın önlenmesi davası ile değil ortaklığın giderilmesi davası ile çözülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar 33 parselin paylı maliki olduklarından ve her iki tarafın da 33 parsel çap kaydı içinde çekişmesiz kullandıkları yer bulunduğundan, bilirkişinin 14.05.2003 tarihli krokisinde kırmızı ile boyanan ve davalıya ait müştemilat olduğu anlaşılan taşınmazdan yararlanmasının engellenmesi istenemez. Ancak; Dava dilekçesinde, davacının bu bölüm dışında davalının yola elatması olduğu da ileri sürülmüştür....
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 1432 parsel sayılı taşınmaza 17.05.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen davalı tarafından vaki elatmanın önlenmesi ile 1000 TL ecrimisil bedelinin ıslah edilen haliyle ıslah tarihinden, bakiye meblağ yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ...'den tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı 1432 parsel sayılı taşınmazına elatmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatının tazminini istemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalının temyiz istemi üzerine; Dairemizce, HUMK'nun 388 ve 389. maddelerine aykırı bulunması gerekçesi ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, birleşen davada elatmanın önlenmesi, temliken tescil ve irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ..., davalının paydaşı olduğu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın çatı saçağının 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, pis su ve lağım sularının 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini ve binanın pencerelerinin komşuluk hukukuna aykırı şekilde yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın...
Mahkemece davanın kabulüne 1113 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın zemin katında bulunan bağımsız bölümüne elatmanın önlenmesine ve 3444.05 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Davanın açıldığı 02.08.2005 tarihinde sulh mahkemeleri mamelek hukukundan doğan ve konusu parayla ölçülebilen değeri 5000.00 YTL.nin altındaki davaları görmekle görevlidir. Davada ecrimisil istemi dışında elatmanın önlenmesi talebi de bulunduğundan müddeabih her ikisinin dava tarihindeki toplamına göre belirlenir. Elatmanın önlenmesi talep edilen bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri ile talep edilen ecrimisilin toplamı hayatın olağan koşullarına göre sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşacağından dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.10.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın kal suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı taraf, savunmada bulunmamıştır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine; 1185 ve 239 parsel sayılı taşınmazların 2006 yılı ecrimisil ve kesilen ağaç bedeli olarak toplam 352,88TL.nin dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemlerine ilişkindir.Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkları beyanlarıyla, dava konusu taşınmazlardan 1185 sayılı parselin tamamı ile 239 sayılı parselin bir bölümünün davalının kullanımında olduğu saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı ve ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince elatmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki davacı ... 18.09.2020 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup, HMK'nin 309. maddesi gereği kati bir hükmün neticelerini doğurur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen davada ortak alana elatmanın önlenmesi ile 10 milyar TL ecrimisilin faizi ile davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada ve birleştirilen davada kat irtifaklı anataşınmazın B Blok zeminindeki ortak bahçeye haksız elatmanın önlenmesi ile bu ortak yerin haksız işgali nedeniyle 10.000.000.000 TL ecrimisilin (haksız işgal tazminatının) tahsili istenilmiştir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 975 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara davalının ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, 16.7.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 975 ada 2 parsel yönünden de elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli yere ilişkin tapu iptal ve tescil davası açtığını bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2,3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara davalının elatmasının önlenmesine, yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.8.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 19.11..2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murislerine ait 235 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 89 parsel sayılı taşınmazlar arasında paftasında hendek olarak yazılı taşınmazın fiilen yol olarak kullanıldığını, davalının burayı sürdüğünü ve ağaç diktiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ağaçların sökülmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece, 04.03.2008 günlü bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile işaretli kısma elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
