ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/316 ESAS, 2021/341 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Üst Hakkına Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/316 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2021/341 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre taraflar arasındaki dava mülkiyet hakkına dayanmayan su dağıtımına ilişkin elatmanın önlenmesi davasıdır. Mülkiyet hakkına dayanılarak açılan bir elatmanın önlenmesi davası bulunmadığına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İntifa Hakkına Dayalı Elatmanın Önlenmesi K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmiş ise de; davacıların dava dilekçesinde zilyetlik hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi istedikleri, mahkemece verilen kararı bu yöne hasren temyiz ettikleri anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ayrıca komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin de giderilmesi istemlerine ilişkin olup öncelikle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebinin karara bağlanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, üzerinden enerji nakil hattı geçen ve irtifak hakkı sahibi oldukları 21994 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akımlar Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ...'un 145 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binanın irtifak hakkına taşkın olduğu ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine aykırı inşaa edildiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında da taşınmazda paydaş ... davaya dahil edilmiştir....
Davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım konusundaki temyiz itirazına gelince, her ne kadar kullanımın muvafakate dayalı olması söz konusuysa da davacı, dava açarak onayını geri almıştır, bu sebeple mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve .... lehine verilen kamulaştırma hakkına ilişkin şerhin terkini konusunda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, şerhin terkini konusunda ise hüküm kurulmamıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde ..... lehine kamulaştırma kararı şerhi olduğu anlaşılmakta olup davacının bu şerhin terkini yönünden de talebi bulunduğu halde mahkemece bu konuda karar verilmemesi usul ve kanuna aykırıdır. Ayrıca davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile elatmanın önlenmesine karar verilmesini de talep ettiği halde mahkemece bu konuda karar verilmediği anlaşılmakla, elatmanın önlenmesi talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne; ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 94 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 2 dönümlük bölümüne davalının 2007 yılından beri müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve belirlenecek (ıslah ile birlikte 2007 ila 2013 yılları için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen toplam 4.992,00 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
