-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, 136 ada 6 parseldeki bina bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın davacılar adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan haklarının olmadığı buna rağmen taşınmazdaki binayı kullandıkları saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; bina arzın mütemmim cüzü olup, davalıların binanın kendileri tarafından yapıldığı iddiasıyla bedel istemeleri ayrı bir davanın konusunu oluşturabilecekken mahkemece bedele hükmedilmiş olması doğru değil ise anılan husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davalılarının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.979.44....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/286 (İstinaf T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/474 ESAS, 2020/371 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Fatsa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyet olunan taşınmaza K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile aralarında akdedilen Bodrum 2. Noterliğinin 27.01.1998 tarih 02126 yevmiye nolu devir sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi isteğinde bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtildiği üzere dava çaplı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği biçimde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı elatmanın önlenmesini dava edebilir. Mahkemece, uyuşmazlığın anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi, bu arada yapılmışsa düzeltme işlemlerinin sonucunun da beklenmesi, çekişmenin oluşacak sonuca uygun şekilde giderilmesi gerekirken davaya yanlış anlam verilerek reddedilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev nedeniyle reddine dair verilen 07.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların taşınmazının toplam değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Elatmanın önlenmesi davaları taşınmazın aynına ilişkin davalar olup, bu davalara bakmakla görevli mahkeme taşınmazın elatılan bölümünün dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, zilyet ve tasarrufunda bulunup dedesi ... adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından yol olarak kullanılan bölümünden davalının faydalanmasını engellediği gerekçesi ile idari karar ile men edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, davacı ile müşterek malik olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olaya gelince; dosyaya yansıyan belge ve beyanlardan, çekişmeli 293 parsel sayılı taşınmazın 31.05.1990 tarihinde tapulama sebebi ile davacı adına tescil edildiği, komşu 907 parsel sayılı taşımazın ise 23.11.2006 tarihinde ifrazen taksim sebebi ile davalı adına tescil edildiği, dosya içerisinde bulunan Trabzon 3....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 925 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafın haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın sera yapmak ve ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın 827 parselden ifrazen oluştuğunu ve hükmen davacılar adına tescil edildiğini, iyiniyetli olarak anılan taşınmaza yapılandığını belirterek inşa ettiği yapılara ilişkin zorunlu ve faydalı masrafların davacıdan tahsili ile hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, keşfen davalının dava konusu taşınmaza yapılanmak suretiyle müdahalesinin sabit olduğu ve davalının iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
