ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, 21.15-TL başvurma ve pişin/nispi harç ödenmek suretiyle dava değeri gösterilmeden Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, elatmanın imar ile oluştuğu saptandığından mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkımı istenilen yapının mahkeme veznesine depo edilen 14.606,25-TL bedeli üzerinden hükümde harcın tamamlatıldığı, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden keşfen belirlenen değer üzerinden ne yargılama sırasında ne de hükümde harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davacılardan Durmuş'un harici satış tarihi olan 24.09.1998 tarihinde taşınmazın maliki olmadığı ve harici satışa değer verilemeyeceği gözetilerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş,TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM AŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 16.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 87.73 m2'lik kısma el atmasının önlenmesine ve krokide B harfi ile gösterilen 8.44 m2'lik taşkın bina kısmının da yıkılması suretiyle el atmasının önlenmesine; davacının bedele ilişkin isteği terditli olarak ileri sürüldüğü ve ilk isteği olan el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği kabul edildiğinden bedele ilişkin isteği hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım, yıkım olmadığı takdirde arsa bedeline yönelik alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, maliki olduğu 219 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek ve beton duvar yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, aralarındaki taksim sözleşmesini ihlal etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: YIKIM VE ECRİMİSİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi,yıkım ecrimisil,vs.isteklerine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,07.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 05.05.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 12.02.2016 tarihli işbölümü çizelgesine göre .... Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120 (1086 sayılı HUMK'un 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, kayden maliki olduğu 317 parsel sayılı taşınmazın komşu parsel maliki olan davalılar tarafından işgal edildiğini, davalıların taşınmaz sınırlarını değiştirerek ağaç diktiklerini ve inşaat yaptıklarını, uyarılarına rağmen işgalin devam ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve tecavüzlü kısımların yıkılarak eski hale getirtilmesini istemiş, bilahare komşu parsellerin diğer malikleri davaya dahil edilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı ..., davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin olmadığı gibi davacının kendisine ait taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve tapu iptal ve tescil istekli dava açmış, bu dava asıl dava ile birleştirilerek görülmüştür. Davalı ... davanın reddini savunmuş, dahili davalılar davaya cevap vermemiştir....
