"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle Daire bozma ilamı içeriğinden, davalının fiili müdahalesi hakkında mahkemece 24.09.2009 tarih, 2008/469 esas, 2009/307 karar sayısı ile verilen el atmanın önlenmesi ve yıkım kararına yönelik olarak davalının ileri sürdüğü temyiz itirazlarının Dairenin 30.09.2010 tarih, 2010/7828-9611 sayılı ilamı ile reddedildiği ve böylece fiili el atma yönünden verilen kabul kararının kesinleştiği; sadece komşuluk hukuku yönünden kararın bozulduğu anlaşılmakla mahkemece de bozmaya uyularak yalnızca komşuluk hukukuna yönelik istek bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazlarının reddiyle, usül ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava bakımından el atmanın önlenmesine, yıkıma ve kısmen ecrimisile karar verilmiş; karşı dava ise usulden reddedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza ve komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve pencerelerin kapatılması isteğine ilişkin olup; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK'nın) yürürlüğü zamanında açılmıştır. Mahkemece, işin esasına girilerek çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, pencerelerin kapatılması isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1249 parsel sayılı taşınmaza, komşu 3723 parsel maliki davalıların duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar, temliken tescil talebinde bulunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların kayden maliki olduğu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı, paydaşı olduğu taşınmazda bulunan binanın zemin katının, kendisinin muvafakati olmaksızın davalılar tarafından özgülendiği amacın tadilatlar yapılarak değiştirildiğini ve bu taşınmazda paydaş olan bir kısım davalıların zemin katı kayıttan kaynaklanan herhangi bir mülkiyet hakkı bulunmayan diğer davalılara kiraya verdiklerini ileri sürerek, eldeki davayı açmış; ancak dava dilekçesinde isteklerden sadece ecrimisil yönünden dava değeri gösterildiği halde, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade talebi bakımından bir değer gösterilmemiştir. Hemen belirtilmelidir ki, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi, gerekse 1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli davalarda dava değerinin her üç isteğin toplamından ibaret olacağı öngörülmüştür. O halde, davaya devam edilebilmesi için dava değeri üzerinden harç ikmali yapılması gerekeceği açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/429 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmaza davalı kurum tarafından tecavüz edilmiş, haksız işgal edilmiş ve hukuka aykırı olarak bir el atma yapılmış, fiilen el atılmış ve müdahale edilmiş olması sebebiyle, haksız işgal ile el atma devam ettiğinden, meni müdahale ve ecrimisil ve "ihtiyati tedbir" talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 18/11/2020 tarihli Tensip Tutanağının 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara sulama kanalı, kurutma kanalı, dere yatağı ve yol olarak taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 84 ada 42 parsel sayılı taşınmazın maliki olup, davalının da 43 nolu parselin maliki olduğunu, davalı tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/83 E. 2003/403 K. sayılı dosyasında kabul ile sonuçlandığını, ancak bu dosyanın yargılaması sırasında yapılan keşifte hatalı ölçüm yapıldığını, daha sonra kendisi tarafından açılan dava dosyasında yapılan keşif sonrasında alınan rapor ile davalının haksızlığının tespit edildiğini ileri sürerek, anılan kararın kaldırılarak davanın reddine,davalının el atmasının önlenmesine, ağaçların mülkiyetinin kendisine bırakılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....
