"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :(Asıl Dava) Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım (Karşı Dava) Temliken Tescil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne, karşı davanın reddine dair kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.09.2020 tarihli ve 2018/5661 Esas, 2020/5106 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2016/213 Esas, 2017/568 Karar sayılı kararıyla elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 7043 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaza davalının hiçbir hakkı olmadığı halde gecekondu yapmak sureti ile elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazda paydaş olan ... aynı iddilar ile feri müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazı haricen satın aldığını, iyiniyetli olarak gecekondu yaptığını imar uygulaması sonucu taşınmazın davacıya geçtiğini, elatmaya karar verilmesi halinde muhtesat bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan çekişme konusu yere gecekondu yapmak sureti ile elattığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL -KARAR- Dava, yüklenicinin davalı olarak yer aldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin değerlendirilmesi gereken elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve ecrimisil Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, yeterli araştırma yapılmaksızın elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM,ECRİMİSİL -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesi tarafından hükme bağlanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 09.10.2012 tarihli cevabından davaya konu yapının kaçak olduğu ve imar mevzuatına aykırı bu tür yapılar için ifraz – tevhid işlemlerinin yapılamayacağı belirtildikten sonra 26.07.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre de tecavüzlü yapının yıkımı halinde ekonomik ve statik bakımdan fahiş bir zarar doğurmayacağı da belirtilmiştir. Hâl böyle olunca; Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı isabetli görüldüğünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 24.02.2016 tarihli ve 2014/14482 Esas, 2016/2164 Karar sayılı bozma ilamının elatmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkin kısmının maddi hataya dayalı olduğu bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine yönelik karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...mülkiyeti davacıya ait olan 643 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından sundurma ve fırın yapılmak suretiyle müdahale edildiği saptanarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmesi doğrudur. Her ne kadar, taşınmazın kira getirisi olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; ecrimisil isteği reddedildiğine göre, yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden idareye ait 3 parsel sayılı taşınmaza komşu 2 parsel maliki davalıların taşkın bina yapmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesini, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” taşkın bina yönünden hükme yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu taşkın olan 1 m² lik bölüm üzerinde davalı yararına irtifak hakkı tesisine, ecrimisil isteğinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
