"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 144 ada 34 parsel sayılı taşınmaza, davalının traktör garajı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, 1959 yılında babası tarafından yapılan garajın uzun yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise uzun süreli kullanıma ses çıkarmayan davacının dava tarihinden önce her hangi bir ihtar yöneltmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada: Davacı, kayden maliki olduğu 163 parsel sayılı taşınmaza, davalıların haklı ve hukuka uygun bir neden bulunmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında ecrimisil isteminden feragat etmiştir. Davalılar,... ve..., usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya karşı beyanda bulunmamışlar,diğer davalılar ise, dava konusu taşınmazı, önceden beri bu haliyle kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil bakımından isteminin reddine, keşfen sabit olmakla elatmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne karar verilmiş,yıkım isteği bakımından ise olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti idareye ait 29 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapılanmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya karşı bir savunma getirmemiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişmeli taşınmazın kaydında "Eyüp Belediyesi adına kamulaştırma" şerhi bulunduğu ve iptal tescil davası açıldığı gözetilerek derdest davanın bekletici sorun yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan soruşturma sonucu elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM. Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 652 parsel sayılı taşınmaza komşu 651 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından satın alındığını, taşınmazda bulunan binanın parsellerine taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de binanın miras bırakanı tarafından iyiniyetli olarak yapıldığını bildirip, temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulmadığı, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne, yıkım davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.115,11.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu, 468 ada, 197 parsel sayılı taşınmaza komşu 331 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalı ... tarafından yaptırılan hayvan barınağının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, imar uygulaması sonucunda taşkınlığın ortaya çıktığını belirtip davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza davalılar binasının taşkın yapıldığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ile bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Hukuk Dairesinin bozma ilamında, sair temyiz itirazları reddedilmiş, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi talebinin kabul edilmesi gerektiği, belediye tarafından gösterilen yere bina inşa ettiğinden davalının iyiniyetli olarak kabul edildiği, yıkımı istenen binanın bedeli depo ettirilmesinden sonra davacının yıkım talebinin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, davacı ve davalı vekilinin karar düzeltme talepleri reddedilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiş, ecrimisil yönünden ise karar bozma dışında tutulduğundan ayrıca hüküm kurulmamıştır. Hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Somut olayda, bozmaya uyulan Yargıtay 8....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden mülkiyeti davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının ev ve eklentiler inşa etmek suretiyle elattığı saptandığından elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı 1988 yılında aynı davalı aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açmış, mahkemece 1988/298 esas 1990/883 karar ve 16.10.1990 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmesine karşın anılan ilam 20 yıl gibi uzun bir süre boyunca infaza konmamış, eldeki davanın açılmasından sonra takibe konulmuştur. Somut olayda, davacı davadan takriben 2 ay önce davalıya ihtar çekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2013 NUMARASI : 2011/584-2013/73 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi H.Fatih'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisilisteklerine ilişkindir. Davacı mülkiyeti idareye ait 3 parsel sayılı taşınmaza davalının muz bahçesi olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin davalı ... yönünden kabulüne, asıl davada ecrimisil talebinin reddine, asıl davada ..., ..., ... yönünden feragat nedeniyle reddine, karşı dava yönünden ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın 24.06.2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davalı-karşı davacı ... yönünden açılan men'i müdahale ve yıkım talebinin kabulüne, davalı-karşı davacı tarafından ecrimisil talebinin reddine, davalı-karşı davacının bozmadan sonra talep ettiği temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
