DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davalardan ilki çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil, birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen karar , temliken tescil davacıları tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz edenin sıfatı ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca...
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, 20.11.1990 tarihli şuyulandırma ile kayden maliki olduğu 264 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, 25.07.1991 tarihinde yapı ruhsatı alıp taşınmazına iyiniyetli olarak bina yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2010/286-2013/1078 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve savunma yoluyla temliken tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 911 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli olduğunu belirtip savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş ve yargılama sırasında tapu iptal ve tescil istekli açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece 07.10.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacının ... ada ... parsel sayılı taşınmazına davalının ahır inşaatını taşırarak elattığı anlaşıldığından elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmelidir. Tazminat talebine ilişkin olarak ise bilirkişi raporu ile gerçekleşmiş bir zarar mevcut olup olmadığı belirlenmeli, varsa zararın tazminine karar verilmelidir ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temliken tescil isteğinin reddine karar verildikten sonra eldeki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemli davanın tefrikine karar verilmiş ve sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2014 NUMARASI : 2012/118-2014/138 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil karşı dava temliken tescil istemine ilişkin olup, yargılama sonunda elatma isteğinin reddine temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiş olup, taraflar arasında öncelikle temliken tescil davasının çözümlenmesi gerektiği açıktır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,24.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/475-2013/655 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava elatmanın önlenmesi yıkım, birleşen dava temliken tescil, mümkün olmaz ise intifa hakkı tesisi istemine ilişkin olup, elatma isteğinin reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda öncelikle temliken tescil isteğinin çözümlenmesi gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 15/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 96 ada 180 parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından tandırlık yapmak ve duvar çekmek suretiyle tecavüz edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve yıkım talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'ın adına kayıtlı 62 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek maliki olduğu 47 sayılı parsele ilave edilen 138.69 m² lik bölümü davalı ...'nin, 63 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 47 sayılı parseline ilave edilen 105.71 m² lik bölümü davalı ...'nin kullandıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., temliken tescil savunmasında bulunmuş, diğer davalı davanın reddini savunmuştur. Davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, .... temliken tescil isteğinin kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ve tescil talebi dahi aşılmak suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması isabetli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 924 ada 25 parsel sayılı taşınmazına komşu 22 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, olmazsa tecavüz edilen kısmın bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılardan ..., davanın reddi gerektiğini belirterek, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş; diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil ve temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 944 sayılı parsele taşkın olan binasını iyiniyetle inşa ettirdiğini ileri sürerek, bedel karşılığı temliken tescil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; karşı dava yoluyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescile yönelik asıl davanın reddine; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik karşı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " Karşı davada yıkım isteği bulunmadığı halde, HUMK.'nun 74. (6100 S. HMK.'nın 26.) maddesi hükmü göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle yıkıma da karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, temliken tescile yönelik asıl davanın reddine;karşı davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir....
