"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, yıkım isteklerine ilişkindir. 1.Hukuk Dairesince 21.7.2009 tarihinde hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevinin Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait olduğuna karar verilmiştir. Ne varki, anılan Dairecede 10.11.2009 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 13.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YIKIM VE ECRİMİSİL TAZMİNAT -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil birleşen dava harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmekle davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi,yıkım ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,YIKIM ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kal MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2017 tarihli ve 2010/100 Esas, 2017/449 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi ve kal talebi açısından kabulüne ve ecrimisil talebi açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulü ile eski hale getirme bedelinin tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, muhtesatın yıkılması suretiyle eski hale getirilmesi, ecrimisil, manevi tazminat ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar-birleşen dosya davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden davanın kabulüne, Kırklareli İli, Babaeski İlçesi, Hacıhasan Mahallesi, 463 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından vaki olan elatmanın önlenmesi ile dava konusu büfenin yıkılmasına, 2.Ecrimisil talebi yönünden davanın reddine," karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1680 parsel sayılı taşınmazına davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma, ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın duvar yapmak suretiyle müdahale ettiği, ecrimisil isteğinden ise feragat edildiği gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Ancak, taşkın yapının yıkımına karar vermek ile yetinilmesi gerekirken infazı ve infaz aşamasını ilgilendiren yıkım bedelinin tahsiline hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 1. bendinde yer alan “……468,00.-TL kal masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” kısmının çıkarılmasına, “ yerine, “ tecavüze konu duvarın davalı tarafından yıkımına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'...
