Kararı temyiz eden tüm davalıların elatmanın önlenmesi bakımından temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Her ne kadar, temyiz aşamasında davalılardan Ahmet taşınmazı kullanmadığını ileri sürmüş ise de, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında gözetilemez. Kaldı ki, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davalıyı haklı çıkaracak bir olgu da bulunmadığından elatmanın önlenmesi bakımından hükmün ONANMASINA....
Mahkemece yapılan bu saptamalar gözetilerek, davacı/davalının mülkiyet aktarımı isteminin reddi ve Borçlar Kanununun 96.maddesi hükmü doğrultusunda aktin ademi ifası sebebiyle davalı yükleniciden tazminat tahsiline dair hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur. Davacı/davalının birleşen dava sebebiyle yönelttiği temyiz itirazlarına gelince; Birleşen davanın davacısı ..., 3 sayılı parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümdeki davacı/davalının haksız elatmasının önlenmesi ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Yapılan uygulamada, 8 numaralı bağımsız bölümü davacının değil, kayden 9 numaralı bağımsız bölüm maliki dava dışı ...’ın işgal ettiği tespit edilmiştir. Davacı arsa malikinin 9 numaralı bağımsız bölüme ilişkin bir talep ve davası olmadığı gibi, istemini ıslah da etmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile imzalanan Gayrimenkul Satış ve Borçlanma Sözleşmesi ile eki niteliğindeki Yuva Kredisi Borçlanma Sözleşmesine istinaden dava konusu bağımsız bölümün davalıya tahsis edildiğini, ancak davalının sözleşme şartlarına ve geri ödeme planına uymaması nedeniyle tahsis hakkının Banka tarafından iptal edildiğini, buna rağmen davalının taşınmazı boşaltıp teslim etmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.07.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ......
Öte yandan, henüz ...... halinde olan tamamlanmamış binadan bağımsız bölüm edinmeyi amaçlayan "topraktan satış" "temelden satış" şeklinde isimlendirilen bu tür satışlarda alıcı, arsanın gerçekte yükleniciye ait olmadığını, kat karşılığı ...... yapılmasının amaçlandığını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde satın aldığı bağımsız bölümde hak sahibi olamayacağını bilmekte ve her türlü riski göze olarak bu tür bir davranış içine girmektedir. Yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle isteyemeyeceği bir hakkı sözleşmeden doğan kişisel hakkını devrettiği haleflerinin isteyebilmesi mümkün değildir. Yukarıda belirtilen ilke ve olgularla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların kullanımlarının haklı ve geçerli bir nedene dayalı olduğu söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu bağımsız bölümün çatısına davalı şirket tarafından izinsiz olarak baz istasyonu kurulması nedeniyle sağlıklarının olumsuz etkilendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesine dayalı olarak ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak baz istasyonu kurulduğunu, baz istasyonlarının çevre ve insan sağlığına zararlı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kurulan baz istasyonu nedeniyle davacının zarar gördüğü gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 numaralı bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı, taşınmazı davacının verdiği süreye dayalı olarak kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise, feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının görev yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez taraf vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili; 5 nolu bağımsız bölümün vekil edenlerinin murisi 1 nolu bağımsız bölümün ise davalıların murisi adına kayıtlı olduğunu ancak; davalıların 5 nolu bağımsız bölümü kiraya vermek suretiyle işgal ettiğini bildirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı- davada karşı davacı vekili; 1 nolu bağımsız bölümde davalıların haksız işgalci olduğunu bildirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:27.09.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacı vekilinin 30.11.2011 tarihli celsede " müvekkilim bağımsız bölümü sonradan satın alan kişi olarak sırf sağlık nedeni bu davayı açmıştır."şeklindeki açıklamasına ve mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, haksız fiil olgusuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Normal Kat Güneydoğu cepheli 15 numaralı bağımsız bölümü 31/12/2011 tarihinde kat irtifakı tapusu ile birlikte teslim borcunu yüklendiğini beyan etmiş, bu taahütname ve tapudaki hissesine dayalı el atmanın önlenmesini talep etmiş ise de ; az yukarıda açıklandığı üzere yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan üçüncü kişilerin hak sahibi olmaları mümkün değildir. Davacı tapudaki payı yükleniciden devir almış olsa idi tapu kaydı illiyetten yoksun hale geldiğinden adına yapılan işlem yolsuz tescil niteliğinde olacağından mülkiyet hakkına dayanması söz konusu olmayacaktı. Davacının tapudaki payını yükleniciden edinmediği dikkate alındığında bu kez tapuda satın aldığı payın dava konusu daireye isabet geldiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Zira dava konusu taşınmaz davalının murisi ile yapılan sözleşme gereği murise teslimi gereken bağımsız bölümlerden biridir....
