"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların ve dava dışı bir kısım köylülerin ... İli, ... Obası ve ... Mevkiinde bulunan tarlalarını uzun yıllardır ... Deresinden akan suyla suladıklarını,...Köyünün, ... Deresi suyunun evlere götürülemeyeceği hususunda kararının ve kadim kullanım haklarının bulunduğunu, davalıların ise ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:21.12.2012 -KARAR- Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve cezai şart tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde davacılara ait olduğu söylenen 139 ada 7 parsel ile davalılara ait olduğu söylenen 109 ada 1 parsel ve 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden temini ile temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz itirazlarının inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KA R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı ... ilçesi, Reşadiye Köyü, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan yeraltı kaynak suyun ticari faaliyete konu edilerek "Reşadiye Su" markası ile satıldığını, ... ile 28.02.2008 tarihli sözleşme ile kiralandığını, kira sözleşmesinin geçerli olmadığını, yeraltı kaynak sularının devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, bu tür suların ticari amaçlı kullanımı için 167 sayılı Kanun gereğince ilgili idareden kiralama yapılması gerektiğini belirterek, suya vaki müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 10.000,00 TL'lik ecrimisil isteminde bulunmuş, 09.01.2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 637.557,66 TL ecrimisil, 264.067,01 TL gecikme faizi isteminde bulunmuştur....
Ancak davalı tarafın ... halkına ayrılan su kaynaklarını toplayarak tamamına yakın kısmını kendi su kanalına aktardığını, bunları yaparken köydeki ağaçlara, çeşme ve havuzlara zarar verdiğini beyanla su kaynaklarına elatmanın önlenmesi ve 2.000 TL tazminatın yasal faiziyle tahsili istenmiştir. Davalı belediye,... ve ... dışında ve ... çeşmesinde ve deresinde sarı su haricinde hiçbir sudan ve çeşmeden hak iddia etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davaya konu suların genel su niteliğinde olduğu ancak davacı köyün su ihtiyacından fazla oranda su taşıyan bir su şebekesi ve çeşmeleri olduğu nedeniyle suya elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ancak ağaçlara verilen zarar nedeniyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1412,7 TL tazminatın dava tarihden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 24.09.2009 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından; 1- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/16 Esas, 2002/78 Karar sayılı dosyasının dosya arasına alınması, 2- ... İcra Müdürlüğünün 2011/89 Esas sayılı takip dosyasının icra müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, 3- ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/4 Esas, 2012/2 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi, tarlanın sınırlarının eski hale getirilmesi ve tel örgülerinin sökülmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi, tarlanın sınırlarının eski hale getirilmesi ve tel örgülerinin sökülmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, tespit harici olan murisi ... ait olan tarlanın mirasçıları davacı, ... , ... , ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2005 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve tespit, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve birleştirilen davanın davalıları ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Temyiz edenler vekili Av. ...'ın temyiz edenlere ait vekaletnamesi veya yetki belgesine dosyada rastlanamadığından, 2- Dava konusu, davalı ve birleştirilen dosya davacısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, suya elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
