"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras yolu ile intikal eden zilyetliğe dayalı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise sadece tarafların kullandıkları yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlık zilyetlik hukuki nedeninden kaynaklandığından ve temyize gelenlerin sıfatına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın sözü edilen Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 23.1.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile belirlenen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazları önünde bulunan yola davalı köy tüzel kişiliğinin, köy çeşmesi yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek davalının elatmasının kal suretiyle giderilmesini istemişlerdir. Davalı köy tüzel kişiliği, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının 932 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının 919 parsel sayılı taşınmazının batısında kalan ve kadimden beri yol olarak kullandıkları yere tandır damı yapmak suretiyle elattığını belirterek yola müdahalesinin kal suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar tarafından 846 ada 47 parsel sayılı taşınmazına haksız yere elatıldığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 5.000,00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Noterliğinin 09.08.2012 tarihli ve 07185 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 16.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin büyük bir acıya gark olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, muhdesatın kalini ve eski hale getirilmesini, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli 10.000 TL bedelin tahsilini, 1.000 TL ecrimisilin tahsilini, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 1.703,47 TL ve elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli bedele ilişkin talebini 28.400 TL olarak güncellemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 10.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 308 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve önceki maliki olan kardeşi ... tarafından yaptırılan artezyen kuyusunu yıkmak istediğini, davalı ... tarafından yıkıma engel olunduğunu, ayrıca kuyunun davalı ... tarafından tamir ettirilerek doğudaki yola tecavüzlü hale getirildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur....
(Kal) talebi yönünden davanın reddine, davacı tarafın davalıya karşı açılan Elatmanın Önlenmesi talebi yönünden Davanın kabulüne yönelik olarak hüküm kurmak gerekmiş ve elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin arsa değeri ile yıkımı istenilen muhdesat değerinin toplamından ibaret olacağından dava konusu evin değeri olan 41.580,00- TL ve işgal edilen 63,00 m2'lik arsa değeri olan 22.050,00- TL üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının çaplı taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal talebine gelince; komşu parsel malikinin kendi parseline bina yapımı için belediyeden ruhsat almış olması, davacıya ait dava konusu taşınmaza yapılan işgali haklı göstermeyeceğinden ve davalının iyiniyetinden bahsedilemeyeceğinden elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
