Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Hükme esas alınan teknik bilirkişi raporlarına ekli krokide, kırmızı renkle gösterilen 92 parsel sayılı taşınmazın 165,46m2 bölümünün davalı tarafından tarım yapılmak suretiyle kullanıldığı, ağaç dikili bulunmadığı saptanmıştır. Fen bilirkişi raporunda işaretlenen bu kısma ilişkin elatmanın önlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davacı 1.000 metrekarelik bölüme elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş, mahkemece, 92 parsel sayılı taşınmazın haksız olarak kullanılan 165,46 metrekare bölümü hakkında kabul kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 19 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde evinin bulunduğunu, davalıların komşu 19 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatındaki çekme mesafesine aykırı ve kaçak şekilde eklenti bina yaptığını, evinin güney cephesini ışıksız ve havasız bıraktığını, manzarasını engellediğini, tuvaletinin kokusundan rahatsız olduğunu, öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davacı ... ve ... vekili tarafından davalı ... aleyhine ........2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen ....09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Asıl dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı ... iptali tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalılar ... ve ... kiracı olduklarından pasif husumet nedeni ile husumetten reddine, diğer davalılar açısından kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, murisleri adına kayıtlı taşınmaza davalıların tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirmeye karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... ve ... kiracı olduklarından pasif husumet nedeni ile husumetten reddine, diğer davalılar açısından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, 110 ada 84 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 54.77 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüme yönelik olarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı varisi...tarafından temyiz edilmektedir. Dava tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Yörede 1941 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu çalışması ile 1982 ve 1988 yıllarında yapılan aplikasyon, 2.madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Genel kadastros çalışması 1952 yılında yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.1998 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.06.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....ile karşı taraf davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2013 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı ... tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen dava temliken tescile ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne; birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 07.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı- karşı davacı ... tarafından davacı- karşı davalı ... aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 21.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuştur....
BİNANIN DEĞERİEL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 722 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] "İçtihat Metni" Davacı-Davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 24.06.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada davalı/davacı tarafından verilen 26.10.2005 günlü dilekçe ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 07.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı Mehmet vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı adına kayıtlı 476 ada 274 parsel numaralı taşınmaza rızası dışında bina yapmak suretiyle müdahalede bulunan davalının haksız elatmasının kal suretiyle önlenmesi isteğinde bulunmuştur....
