Bu defa yine temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacıları tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 30.03.2011 tarihli bozma ilamı ile; “… Dairemizin bozma ilamında elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden bozma kararı verilmiş değildir. Davalıların yani TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteyenlerin talebi yerinde olmadığından buna ilişkin davaları reddedildiğine göre davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tamamen kabulü ile davacının taşınmazına taşkın olarak inşa edilen, krokide (A) ve (B) ile gösterilen yerlerin de yıkılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş …” gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, davacının mülkiyetin geçirilmesine yönelik isteminin kabulü ile 8309 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, bilirkişi ...'ın 12.02.2015 tarihli krokisinde davalı ... tarafından yapıldığı gösterilen 2 katlı bina ile ağaçların mülkiyetinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi de dikkate alınarak davacı ...'e geçirilmesine, bina ve ağaç bedeli olarak depo edilen 61.040,40TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ...'e verilmesine, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde yapının mülkiyetinin davacıya geçirilmesi isteğine ilişkin olup, birleştirilen davada ise temliken tescil istenmiştir....
Birleştirilerek görülen davalar mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil isteğine ilişkindir. ./.. 2010/3528 - 4508 - 2 - 17 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paydaşı ... Emin Harman taşınmazı üzerine haksız inşaat yapıldığı iddiası ile ...'a karşı elatmanın önlenmesi, kal davası açmış, ...'da birleştirilen davasında 1/2 paydaşı olduğu 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptığı düşüncesiyle hareket ettiğini, hatanın çok sonra farkedildiğini belirterek temliken tescil istemiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemine konu olan 17 parsel sayılı taşınmaz 1/2 paylı davacı ve dava dışı ... adına kayıtlıdır. Bu taşınmaz üzerine 14 parsel sayılı taşınmazın malikleri birlikte 2 ayrı bağımsız bölümden oluşan bina yapmışlardır. Davacı sadece kendi payına elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuş, diğer paydaş ... ile taşınmazı kullanım durumunu belirlediklerine dair anlaşma sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından 16/08/2013; davalılar- karşı davacılar vekili tarafından 21/10/2013 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 22/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat; karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Nitekim mahkemece bu düşünceden hareketle davalı yapı sahibinin iyiniyetli olduğu kabul edilmiştir. 27 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dava konusu yer arazi ile bütünleşmiş ev ve ahırdan ibaret olup davalı ve karşı davacı iyiniyetli olduğuna göre Türk Medeni Kanunun 723.maddesi hükmünce binanın rayiç bedeli veya asgari levazım bedeli davalı ve karşı davacıya davacılar tarafından ödenmeden elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilemez. O halde mahkemece, bilirkişice 31.1.2006 günlü ek raporda davalı ve karşı davacı tarafından yapılan bina ve ahırın levazım değeri 6.434.43 YTL. saptandığından ve davalı ve karşı davacı bu bedelin tahsilini dava ettiğinden bulunan bu bedel davalı ve karşı davacıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmeden elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ve karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3621 Sayılı Kanun Uyarınca Açılan Tapu İptali ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi ve Kal K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3621 sayılı Kanun uyarınca açılan tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Kal K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hükmü,birleşen davanın davalıları temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir. Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve kal konusu şeyi yıkmaz ise, anılan maddenin 2.fıkrası hükmü gereğince bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere, ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir. Kal ve zararı önleme masraflarından sorumlu olan taraf davacıların taşınmazına tecavüz eden davalı taraftır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, irtifak hakkının terkini ve taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu kaydında irtifak hakkının bulunmadığı saptanmış, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteği hüküm altına alınmış, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve kal K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
