Mahkemece, davacıların ve davalının taşınmazda elbirliği halinde malik olmaları nedeniyle payları oranında elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacıların 7/160, davalı ...’ın 3/20 ve dava sırasında satış suretiyle edindiği 23/80 oranında paydaş oldukları, taşınmaz üzerinde iki adet evin bulunduğu ve davalı tarafından mülkiyetin tespiti davası açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı maliki olduğu 3415 ada 7 parsel sayılı taşınmazına ,davalı ...’ün 3415 ada 6 ve 8 sayılı parseller üzerine yaptığı binanın 29,65m2 ve bahçenin de 116m2 tecavüzlü bulunduğunu belirterek müdahalesinin önlenmesini ve tecavüzlü kısmın kal'ini istemiştir. Davacı 20.11.2006 tarihli dilekçesi ile Elazığ Belediye Başkanlığını ve ...’ı davalı tarafta davaya dahil etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/370 2022/107 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T4 karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya ilçesi, Yeşilöz Mah. 874 parsel sayılı tapulu taşınmazın vekil edeni adına tescilli bulunduğu, vekil edenine ait bu taşınmaza komşu 1007 parsel sayılı taşınmazın ise, davalı T4 adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının yaklaşık 10 yıldır haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın, vekil edenine ait taşınmaza tecavüz ederek, vekil edenine ait taşınmaz sınırına duvar ördüğünü ve vekil edeninin taşınmazına duvar sera oturum alanı olarak taşma yaparak tecavüz ettiği, söz konusu taşma yapılan sera oturum alanı ve İmar Kanununa aykırı bir şekilde ruhsat almadan fen ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/370 2022/107 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T4 karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya ilçesi, Yeşilöz Mah. 874 parsel sayılı tapulu taşınmazın vekil edeni adına tescilli bulunduğu, vekil edenine ait bu taşınmaza komşu 1007 parsel sayılı taşınmazın ise, davalı T4 adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının yaklaşık 10 yıldır haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın, vekil edenine ait taşınmaza tecavüz ederek, vekil edenine ait taşınmaz sınırına duvar ördüğünü ve vekil edeninin taşınmazına duvar sera oturum alanı olarak taşma yaparak tecavüz ettiği, söz konusu taşma yapılan sera oturum alanı ve İmar Kanununa aykırı bir şekilde ruhsat almadan fen ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi (Yıkım) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacıların, dava konusu 612 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından ağıl yapmak sureti ile gerçekleştirilen müdahalenin men'i ve davacılar taşınmazı sınırları içerisinde kalan davalı tarafından yapılan ağılın kal'i talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Taraflar arasındaki dava, Tapulu ve Çaplı Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi ve Kal istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların maliki oldukları 89 parsel sayılı taşınmazda yaptıkları binanın köy boşluğu ve köy yoluna taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın kısmının kal’ini istemiştir. Davalılar, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, idari yargının görevli olduğunu ve bölgede mevzii imar planı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Davalı tarafından davacının da içinde bulunduğu kişiler aleyhine Altınekin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/29 E. 2004/17 K. dosyası ile açılan davada dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmiş, Mahkemece, elatmanın önlenmesine, tecavüzlü duvarın kal'ine karar verilmiştir. Eldeki dava ise, davacı taşınmazda yaptığı duvar ve peyzaj amaçlı diktiği ağaçların bedelinin zemin değerinden fazla olduğundan taşınmazın 186,12 m2 kısmının Türk Medeni Kanununun 724.ve 729.maddeleri hükmünce tescili istemiyle açılmıştır. Kesin hüküm, H.U.M.K.nun 237 maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükmü göre maddi anlamda kesin hükümden söz edebilmek için, davanın taraflarının, davada dayanılan hukuki sebebin ve dava konusunun aynı olması gerekir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Çaplı taşınmazda iyiniyet iddiası dinlenemiyeceğinden temliken tescil istemini reddi ile elatmanın önlenmesine karar verilmesi yerindedir. Ancak, yargılama sırasında davalı karşı davacı ... vefat etmiş ve davaya mirasçıları devam etmiş olduklarından hükmün mirasçılar adına kurulması gerekir ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinin ikinci satırında yer alan ".... davalı ...'ın maliki olduğu..." ve "1-Davacı ...'ın davasının reddine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vd. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalılara ait 230 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 230 ada 11 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, imara ve projeye aykırı olarak balkon ve pencerelerin yapıldığını, çatısından akan suların binaya zarar verdiğini belirterek elatmanın önlenmesini, komşuluk hukukuna aykırı olarak yapılan pencerelerinin kapatılmasını, balkonların kaldırılmasını ve 1000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin tebliğ gideri olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
