HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1628 KARAR NO : 2022/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/10 ESAS, 2021/105 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme(Kal), Temliken Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Somut olaya gelince; 1)Aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilen 194 parsel maliki ... oğlu ... mirasçılık belgesine göre 03.04.2017 tarihinde hüküm tarihinden önce ölmüş olup, mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ edilmiş, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Hal böyle olunca ... mirasçılarının HMK 27. madde uyarınca hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiş olup, her bir mirasçı yönünden usulüne uygun dava dilekçesi tebliği ile davada taraf olması sağlanmalıdır. 2)Ayrıca aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilen tapu kayıt maliklerinden ...’in nüfus kaydına göre tespit edilen mirasçılarına dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebligatları yapılmış, mirasçılık belgesi temin edilmemiştir. Hal böyle olunca taraf teşkilinin usulüne uygun ve eksiksiz olarak sağlanması açısından tapu kayıt maliki ...’e ait mirasçılık belgesi temini ile dava dilekçesi tebliğ edilmeyen mirasçıları varsa tespit edilerek, dava dilekçesinin tebliği ile davada taraf olmaları sağlanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4430 parsel sayılı taşınmazdaki irtifak hakkına elatıldığı iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı yargılama aşamasında kayıt malikinin değiştiği gerekçesiyle temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... v.d Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 718. maddesine göre, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere arazi mülkiyeti kapsamına üzerindeki yapılar da girer. Kural olarak bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarının da malikidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davada ... Köyü 106 ada 33 parsel sayılı 3795.51 m2 yüzölçümündeki davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirtilerek tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmanın önlenmesi ve üzerindeki yapıların kal-ine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2013 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı taşınmazına giden yola davalıların elattıklarını, evine geliş gidişlerde aracının geçmesini engellediklerini belirterek yola müdahalelerinin önlenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin irtifak hakkı sahibi olduğu 1561 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının ruhsatsız bina yapmak sureti ile havai irtifak hakkını ihlal ettiğini belirterek emniyet mesafesine müdahalenin önlenmesini ve binanın irtifak hakkına tecavüzlü kısmının kal’ini talep etmiştir. Davalı, irtfak hakkına müdahalenin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık dava, temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı dava dilekçesi on günlük süre içerisinde verilmediğinden davalının karşı davacı sıfatı ile oturumlara katılma talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4675 ve 4676 parsel sayılı taşınmazlara ve lehine geçit hakkı tesis edilen yere davalının ağaç dikmek suretiyle haksız müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazlara müdahalesi olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davalının diktiği ağaçların davacıya ait 4675 ve 4676 parseller içinde kalmadığı, anılan yerlere davalının haksız eylem nitelikli elatma olgusu bulunmadığı belirlenerek, bu taşınmazlara yönelik davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
muhtelif yaş ve cinste ağaçlar ve evler bulunduğu, davacının geçit hakkı istediği kısmın 274 m2 , değerinin 6.315,70 TL olduğu, taşınmaz iki yola cephe olsa da ve paylı mülkiyette ise de davacının talebi üzerine davacının evine ulaşım sağlayabileceği bir adet güzergah belirlendiği, taşınmaz içerisinde fiziksel herhangi bir tescil işlemi olmadan geçen karayolda davacının evinin ve avlusunun cephesi olduğu ve bu yolu kullandığının, dava geçit hakkından bahisle açılmış olsa da tarafların müşterek malik olarak birlikte tasarruf hakkına sahip olduklarının belirtildiği mahkememizce alınan bilirkişi raporuna, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi raporlarına göre davacının evinin bulunduğu yerin yola cephesinin bulunduğu, davacının hali hazırda bu yolu kullandığı kanaatine varıldığından davacıya geçit hakkı tanınmasında herhangi bir hukuki yarar görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine şeklinde...
