Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile, irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin taşınmazdan elatmasının önlenmesi istenmeyip, sadece irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli istenebilir. Bu nedenle; elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne dair hüküm kurulması, doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile ihbar olunan Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden müdahil Hazine vekili Av. . geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, maden işletme ruhsatı kapsamında kalan taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 22.06.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi, karşı davada müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların geçit hakkı tesisine ilişkin davalarının reddine, karşı davanın ... açısından kabulüne, .... hakkındaki davanın reddine, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen 13.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar .... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03.11.2008 tarihinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalı yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın giderilmesi elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, taşınmaza fiili elatmalarının olmadığını, davacı bayisinin kendilerinden otogaz alarak pazarladığını, kendilerine karşı davanın yönelTilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, binanın ruhsat ve imara uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar dairemizin 11.06.2009 tarih, 2009/6262-7348 sayılı kararı ile özetle; “...dava konusu 141 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 2, 3, 4 ve 5. katlarının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine göre emniyet sahasını ihlal ettiği, irtifak hakkına elatma oluşturucak şekilde inşa edildiğinin saptandığı, binanın ruhsata bağlı olarak yapılmasının can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturma olgusunu bertaraf etmeyeceği, irtifak hakkı sahibinin bu hakkın kullanımı sırasında kendi sorumluluğunu ortaya çıkarabilecek her türlü elatmanın giderilmesini isteyebileceği, binanın bir kısmının irtifak sahasında kalmasının elatmanın önlenmesi ve kal istemi için yeterli olacağı, Enerji Nakil Hattının başka bir güzergaha taşınamayacağı hususu da bilirkişilerce saptanmış olduğundan kamu güvenliği de nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği...” belirtilerek bozulmuştur...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ...'ın temyize cevap dilekçesi ile duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı sahibi olduklarını, enerji nakil hattının geçtiği 32 ve 33 no'lu direkler arasındaki binanın emniyet mesafesini ihlal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur....
Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK'nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2005 ve 04.10.2006 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı kurum vekili, davalıların maliki bulunduğu 13995 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yaptıklarını beyan ederek emniyet mesafelerine vaki elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, yapıların yüklenici tarafından inşa edildiğini, yapıların ruhsata ve projesine uygun olarak yapıldığını, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2007 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının evine ve yola yapılan elatmanın önlenmesine ve inşaatın davacının evine bakan kuzey kısmının ve yola tecavüzlü olan kısmının kaline karar verilmiştir Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, tecavüzün imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek açılan davanın reddini istemiş, karşı dava ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talep etmiştir....
