"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme, karşı dava geçit hakkı tanınması isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-MUARAZININ GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 192 ada 104 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu 135 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından olan davalının yol olarak kullandığını, davalının, evine giden yola tecavüz ettiğinden bahisle davalı tarafından oğlu ..... aleyhine yapılan başvuru üzerine 3091 sayılı Kanun gereğince elatmanın önlenmesi kararı verildiğini, ancak yolun kendi taşınmazı içinde kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, genel yol olduğu düşüncesiyle çekişmeli bölümü kullandığını, evine giden yolu davacının oğlu .....'ın kapattığı tarihten sonra geçit hakkı davası açmak üzere kullanmadığını, dolayısıyla iddianın asılsız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı taraf vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, 14.03.2011 tarihli birleşen davada davalı-davacı vekili tarafından temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava TMK’nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK’nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yola elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.04.2018 gün ve 2015/10536 Esas, 2018/2656 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 380 KW'lık ... Elektrik İletim Hattının 3879-3880 sayılı direkleri arasında yer alan 8216 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki binanın irtifak hakkına taşkın yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir. Davalı, binayı ruhsatlı yaptığını, irtifak hakkına taşkınlık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın feri müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.10.2020 tarihli ve 2018/5843 Esas, 2020/6005 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir. Feri müdahil vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkin olup, davanın kabulüne dair karar, davalı yanında feri’i müdahil ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 8.10.2020 tarihli ve 2018/5842 Esas, 2020/6005 Karar sayılı ilamı ile, davalı taraf kararı temyiz etmediğinden, fer’i müdahilin tek başına kararı temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, fer’i müdahil ... kararın düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili ile davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kendilerine ait 4 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, davalıların müvekkillerinin komşusu olup bu durumun kendilerine söylendiğini, taşınmazın davalılar tarafından 29.06.2010 tarihinde satın alındığını...
Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın elatmanın önlenmesi isteği eksik inceleme ve araştırmayla kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve 03.08.2007 tarihli dilekçe ile kal karşı davada temliken tescil 09.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile Türk Medeni Kanunun 725/2 maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve karşı davacılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların yaptığı yapıların taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve dava sırasında verdiği dilekçe ile kal istemiştir....
