Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve 39.630,63 TL ecrimisil bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 9.611,09 TL toplamı olan 49.241,72-TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kal ve eski hale getirme istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-Davalılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dosya ile de temliken tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davada temliken tescil isteminin reddi ile asgari levazım bedeli ödenmesine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 555 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarına davalının bina yaparak elattığından elatmanın önlenmesi ile binanın kal’ini istemişledir. Birleştirilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tahsis hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsis hakkına haksız elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R AR Davada; davacı, 152 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenilmesi ve geçit hakkı istemiş bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, sulh hukuk mahkemesi tarafından hükme bağlanan elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil tahsili ve kal giderlerinin ödetilmesi istemleriyle açılmıştır. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve kal giderlerine ilişkin davacı taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Hükmü davalı temyiz etmiştir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, geçit hakkı tesisi isteğine ilişkin olup, paya yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin kısım temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na, GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
nin de taşınmazı oğlu olan davalıya sattığını, davalının binayı eski halinden daha yüksek konumda inşa ederek davacının ... parsel sayılı taşınmazdaki görüntüsünü kapattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, taşınmazı tamir ve tadil ettiğini, davacının görüntüsünü kapatmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İrtifak hakkı bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan bir ayni haktır. Herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir etkiye sahip olmakla birlikte eşya üzerinde sınırlı bir hakimiyet sağlar. TMK'da, taşınmaz lehine irtifak hakkı intifa hakkı, oturma hakkı, üst hakkı, kaynak hakkı ve diğer irtifaklar olarak belirlenmiştir....
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 1010 parsel sayılı taşınmaza komşu 1007 ve 1008 parsel maliki davalının taşkın inşaat yaptığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek TMK'nın 725. maddesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin muhik tazminat karşılığında davalı adına tescilini olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne1010 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar açısından elatmanın önlenmesine, davalıya ait taşkın yapıların yıkılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Nitekim mahkemece bu düşünceden hareketle davalı yapı sahibinin iyiniyetli olduğu kabul edilmiştir. 27 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dava konusu yer arazi ile bütünleşmiş ev ve ahırdan ibaret olup davalı ve karşı davacı iyiniyetli olduğuna göre Türk Medeni Kanunun 723.maddesi hükmünce binanın rayiç bedeli veya asgari levazım bedeli davalı ve karşı davacıya davacılar tarafından ödenmeden elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilemez. O halde mahkemece, bilirkişice 31.1.2006 günlü ek raporda davalı ve karşı davacı tarafından yapılan bina ve ahırın levazım değeri 6.434.43 YTL. saptandığından ve davalı ve karşı davacı bu bedelin tahsilini dava ettiğinden bulunan bu bedel davalı ve karşı davacıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmeden elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ve karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir....
