"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil birleşen davalar ile elatmanın önlenmesi ve temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne tapu iptali, tescil ve temliken tescil davalarının reddine dair verilen 28.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 724 ada 2 parsel sayılı taşınmaza, komşu 1 parsel maliki davalı tarafından duvar yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, Elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında davacının ölümü ile dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. Davalı, davanın reddini savunmuş, olmadığı takdirde temliken tescil kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı, gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne temliken tescile konu olabilecek nitelikte yapı bulunmadığı gerekçesiyle temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Çaplı taşınmaza elatmanın ve yıkım, karşı dava ise; temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, karşı dava olan temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümünün ortak hükümler kısmında açıkça “ Bir davada, birkaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık sözkonusu ise, temyiz incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır ” düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ YRG.GELİŞ TARİHİ:06.12.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Çaplı taşınmaza elatmanın ve yıkım, karşı dava ise; temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, karşı dava olan temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen dava ise temliken tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne davalının temliken tescil isteğinin reddine ancak bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Hüküm elatmanın önlenmesi davasının davacısı tarafından bedele ilişkin temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 5398 ada 14 parsel sayılı taşınmaza komşu 13 sayılı parsel maliki davalının duvar çekmek ve tuğladan oda yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, taşkınlık varsa temliken tescil istemiştir. Davacının yıkım isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve tecavüzlü kısmın bedel karşılığında davalı adına tesciline dair önceden verilen kararın, Dairece;"... temliken tescil isteğinin reddine ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece, taraflar arasında aynı taşınmazla ilgili elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile dava ret edilmiştir. Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde Hukuk Yargılama sistemimizde yer almaktadır. Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılmaması amacı güden maddi anlamda kesin hüküm HUMK.nun 237 maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre kesin hüküm olabilmesi için dava konusunun, hukuki sebebinin ve taraflarının aynı olması gerekir. Somut olayda ise, önceki davada elatmanın önlenmesi istenmişken, bu davada, temliken tescil talebinde bulunulmuştur. Bu davanın konusu olan temliken tescil istemi önceki davada irdelenmemiştir. O halde önceki dava, ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.4.1997 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 3.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 1.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.8.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi karşı dava temliken tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne temliken tescil davasının reddine dair verilen 27.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 9.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca, fen bilirkişisinin 15.04.2013 günlü raporunda taşınmazın elatmanın önlenmesi davalılarının kullanımında olan bölümler gösterilmiştir. Manavgat Belediyesi’nin 26.09.2014 günlü yazısında, dava konusu 607 parsel sayılı taşınmazın 181 parselin ifrazıyla oluştuğu, Plansız Alanlar Yönetmeliği’nin 44 ve 45. Maddeleri uyarınca yeniden ifrazının olanaklı olmadığı belirtmiştir. TMK’nın 724. maddesine dayanılarak tescil isteminin koşullarından biri de yapının bulunduğu ve zorunlu kullanım alanını ana taşınmazdan ifrazının da olanaklı olması gerekir. Somut olayda, taşınmazın ifrazının olanaklı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı A.. T..’un temliken tescil isteminin koşulları oluşmadığından tescile karar verilemez, başka bir deyişle davacının isteminin reddine; davacı A.. A..’nın elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir....
