"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİMAV ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2011/369-2013/285 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 142 ada 39 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kardeşi ve davalı ile birlikte paydaş olduklarını, taşınmazın ahşap samanlık vasfında olup hissedarlar arasında bugüne kadar paylaşılmadığını, ancak taşınmaz üzerindeki ahşap samanlığın davalı tarafından yıkılarak yerine diğer paydaşların izni olmaksızın yeni samanlık yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiştir.Davalı, deprem nedeniyle ağır hasar gören samanlığı yıkarak yeni samanlık yaptığını, diğer paydaşın da payını satın aldığını bildirip davanın reddini savunarak temliken tescil istemiştir.Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil (TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil) terditli olarak tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleştirilen davanın terditli olarak açıldığı anlaşılmakla ilk talep olan tescil talebinin reddi ile tazminat talebinin kabulüne dair verilen 08/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraflarca talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalı- karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve temliken tescil isteğine ilişkin birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre,2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi ve eski hale iade, karşı dava TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 2741 ada 27 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ortak sınır dışında tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmasının önlenmesini, tesis edilen duvar vs. gibi imara aykırılıkların eski orijinal haline getirilmek suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın eski eser niteliğinde olmasından dolayı yetkili kurullardan izin alınmaksızın inşaat yapılmasının olanaksız olduğunu, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de TMK'nın 725. maddesine göre davacı taşınmazına taşan kısım için müvekkili lehine irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemenin 29/09/2016 tarih ve 2014/75 Esas, 2016/161 Karar sayılı karar ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesine ve kal'e karar verildiği, hükmün davalı tarafça istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. H.D'nin 18/05/2017 tarih ve 2017/399 Esas, 2017/467 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olay yukarıda açıklanan kanun hükümleri ve ilkeler uyarınca değerlendirildiğinde taşkın yapılanma iddiası ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile açılan eldeki davada savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunulmasında usul ve esas yönünden bir aykırılık yoktur. Hal böyle olunca savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebi ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçelerle bu talebin reddi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraf vekillerinin istinafı üzerine, dosya 16. H.D'den aidiyetle dairemize gelmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen tecavüzler doğrultusunda elatmanın önlenmesine, tecavüzlü kısımda bulunan taş duvar, üzerindeki tel çit, eve ilişkin kapalı çıkma ve saçağın yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve savunma yoluyla ileri sürülen TMK’nin 725. maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. 1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.(HMK mad. 26/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi,yıkım, karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı haksız yapılanma sebebiyle temliken tescil isteklerinin müstakil bir davaya konu olması gerektiği halde, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinden kaynaklanan taşkın yapı müstakilen temliken tescil davasına konu edilebileceği gibi taşkın inşaatı yapan kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi davasında savunma yoluyla da talepte bulunulması olanaklıdır. Eldeki dosyada, davalı savunma yoluyla temliken tescile ilişkin talebini bildirmiş olmasına karşın, mahkemece bu istek üzerinde durulmamış, koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi için araştırma ve inceleme yapılmamış ve taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulmamış olması yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2013/3-2014/31 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-eski hale getirme, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR,- Dava, elatmanın önlenmesi-eski hale getirme, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 5693 parsel sayılı taşınmaz ile davalılardan .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TEMLİKEN TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 166 parsel sayılı tarla ve zeytinlik vasıflı taşınmazı komşu parsel maliki davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini savunmuş istemiştir. Davalı-davacı, elatmanın önlenmesi davasının reddini savunmuş açtığı birleşen davada da taşınmazın müdahaleli kısmının temliken adına tesciline olmadığı takdirde tazminatı karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden ise temliken tescil isteğinin reddine ve tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
