"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ecrimisil istekleriyle açılmış ise de; 16.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle dava tamamen ıslah edilerek kira bedelinin tespiti davasına dönüştürülmüş, mahkemece de bu nitelendirmeyle hüküm kurulmuştur.O halde 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı tarafından sadece müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talep edilmiş olup sehven yapılan bir maddi hata sonucu bilirkişi raporunda belirtilen ecrimisil bedeli de kısa kararda belirtilmiş olup gerekçeli kararda bu ibare hükümden çıkartılmıştır...” gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.12.2015 tarihli kadastro teknisyeni Alper Avcı'nın raporunda da belirtilen ve krokide kırmızı renk ile tarayarak gösterdiği 153 m² yüzölçümündeki alana davalı tarafından yapılan müdahalenin engellenmesine ve davalı tarafından eski hale getirilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece daha önce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 21/09/2021 tarih 2021/509 esas 2021/1380 karar sayılı ilamı ile ve “…Somut olayda; davacının dava konusu İstanbul ili, Şişli ilçesi, Mecidiyeköy mahallesi, 1991 ada, 13 parsel üzerinde bulunan zemin kat 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davalının ise 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davacının malik sıfatıyla yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep etme hakkının olduğu, bilirkişi raporuyla davalının taşınmazının davacının taşınmazlarına 11m2 tecavüzlü olduğunun sabit olduğu, davalının 4 nolu taşınmaza 19/08/1994 tarihinde malik olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle malik olması nedeniyle elatma, eski hale getirme ve ecrimisil talebinin kendisine yöneltilmesinde yasaya aykırılık olmadığı, mahkemece mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazına 11 m2'lik bir tecavüz edildiği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 55 parsele ilişkin ecrimisil, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerinin reddine, ağaç bedelinin ödenmesine; 24 parsele ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne, zarar gören bina bedelinin davacı malike ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil ... ile... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2009 gün ve 8/62 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkilinin malik sıfatıyla tasarrufunda bulunan evinin istinat duvarının yıkıldığı, etrafındaki dikenli tellerin koparıldığı, evinin önünde yer alan harman tarlasına davalının kendisine ait aracının kullanmadığı lastiklerini koyduğunu açıklayarak bu yerlere haksız elatmasının önlenmesini, eski hale getirilmesini ve şimdilik 10 YTL ecrimisile dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, 09.05.2008 tarihli keşif zaptında özetle; “…Davacıya ait telleri kesip kapıyı ben açtım. Lastikleri ise duvarın dibine koymuştum....
Ancak; Bir taşınmaza kamulaştırmasız elkoyma halinin sübuta ermesi halinde kişinin müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, mahkemece 2'si mimar veya inşaat mühendisi, biri mülk sahibi olmak üzere 3 kişiden oluşan bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın kamulaştırmasız elkonulan bölümün bedeli ile, elkoymanın ortadan kaldırılarak taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, elkonulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise, bu durumda elkonulan bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ve elkonulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmelidir....
Ne var ki, davacının dava dilekçesinde eski hale getirme istemeyip yalnızca eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunduğu dikkate alınmaksızın, mahkemece, istek aşılmak suretiyle hem taşınmazın eski hale getirilmesine, hem de eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde, hükmün, 2. fıkrasındaki, “.... taşınmazın eski hale getirilmesine ....'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, düzeltilmiş bu haliyle kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2018 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili,... Köyü sınırları içerisinde bulunan 105 ada 57 No'lu mera parselinin davalı şirket tarafından yol yapımı çalışmaları esnasında meradan toprak çekip çukur açmak suretiyle mera dokusunun yok edildiğini belirterek meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli ve tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ............Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ..., ... ve ... haklarındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ............Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
