"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme, muarazanın önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin bu konuda bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11.5.2010 gün, 5387-5528 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 10.6.2010 gün 6308-6725 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 29.11.2007 gün, 15413-14998 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 27.12.2007 gün 11958-11110 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil isteklerine,birleşen dava ise ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3..Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME YRG.GELİŞ TARİHİ: 13.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, birleşen dava gayrimenkul devir sözleşmesinden kaynaklanın kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup 09.02.2012 tarih, 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kenarının genel esas ve ilkeleri düzenleyen 6. maddesine göre asıl uyuşmazlık tapu iptal ve tescil noktasında toplanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Somut olayda; mahkemece eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.11.2012 gün ve 308-898 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı şirketin kayden maliki bulunduğu 36 ada, 69 parsel lehine, davacının kayden maliki bulunduğu 36 ada, 55 parselinde içinde yer aldığı taşınmazlar aleyhine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 410 parsel sayılı taşınmazının ortasından yol geçirerek ve sınırında bulunan dere yatağını molozlarla doldurarak davalının elattığını, 3091 Sayılı Yasa gereğince işlem yapılması için Kaymakamlığa şikayette bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine, aksi takdirde eski hale getirme masraflarının da tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığının belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davadaki istek kalemlerinden birisi de haksız eylemle ortadan kaldırılan yolların eski hale getirme bedelidir. Davacı köy talep ettiği bu bedelle tahrip edilen yolları eski hale getirerek yoldan yararlanmayı sürdürebileceğinden istemin bu bölümünün incelenerek hüküm altına alınması gerekirken eski hale getirme bedelinin dahi Hazine tarafından dava konusu yapılabileceğinden söz edilerek istemin bütünü ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması ve mahkemece verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme kararında davanın niteliği gereği maktu vekalet ücreti alınması gerekirken, 720,00 TL nisbi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. satırının sonuna "bunun için davalıya 10 gün süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle ve hüküm fıkrasının 4. satırında bulunan "720,00 TL'nin" hükümden çıkartılarak yerine "600,00 TL" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
