Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 179.95 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, eski hale getirme talebinin reddi ile davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ŞİRVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2010/143-2013/191 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından maden arıtma amacıyla kullanıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmışlar, yargılma sırasında ise eski hale getirme isteğinden feragat etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme Bedeli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, yıkım talebinin reddine ve eski hale getirme bedeli davasının da kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, mera vasfında olan 134 ada 152 parsel sayılı taşınmazın 1.032,00 m2’lik kısmına davalı tarafından buğday ekilmek suretiyle müdahale edildiğini belirterek müdahalenin önlenmesine, dava konusu taşınmaz üzerindeki buğday dahil her türlü muhdesatın kal’ine ve 147,28 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dosya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme birleştirilen dosya elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.12.2015 gün ve 2015/12742 Esas, 2015/11561 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı- birleştirilen dosya davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, birleştirilen dava ise komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., 234 parsel sayılı taşınmazı ile davalı ...'...
Bu durumda, bahsi geçen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen kararın infazının ilamın icrası yolu ile sağlanamadığının dosya kapsamındaki icra dosyası ve inşaat bilirkişisi raporu ile tespit edildiği ve davacıların maliki olduğu taşınmazı kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisinin davalıların hafriyat dökerek engellediği ve taşınmazın kullanılamaz durumda olduğu ortada iken, elatmanın önlenmesinin icra yolu ile sağlanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargıtayın ve Dairemizin yerleşmiş uygulamaları gereğince, tapu maliki davacılar eski hale getirme bedeli talebinde bulunduğunda, taşınmaz bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olması ya da eski hale getirilmesinin imkansız olması durumunda, Mahkemece tespit edilen eski hale getirme bedeli veya dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinden hangisi daha düşük ise, o bedelin davalıdan alınarak tapu maliki olan davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maden işletme ruhsatının bulunduğu sahaya davalı şirketin hafriyat döktüğünü ileri sürerek işletme sahasına haksız elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu sahanın orman idaresinden ihale suretiyle kiralandığını, davanın reddini savunmuştur. Davaya müdahil olarak katılan ... idaresi, davacının işletme faaliyeti sürdürebilmesi için idareden izin alması gerektiğini böyle bir izin başvurusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve 1.600.000.0000 TL eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle 30.05.2006 tarihinde açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davanın açıldığı 30.05.2006 tarihinde Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan ve konusu parayla ölçülebilen 5.490.000.000 TL.nın altındaki davaları görmekle görevlidir....
Mahkemece, 26.05.2010 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen 830 metrekarelik yere davalının yaptığı haksız elatmanın muhdesatların kal’i suretiyle giderilmesine ve bilirkişilerin 500,00 TL olarak hesapladığı eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yerinde delil tespiti suretiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen 27.10.2009 tarihli raporda davalının 507 sayılı parseli kısmen sürerek sedde kısmını bozduğu saptanmış, eski hale getirme bedeli de 33.948,00 TL bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya verilen 03.06.2010 tarihli raporda ise sadece ağaçların söküldüğü belirtilerek eski haline getirilmesi için 500,00 TL harcama gerektiği bildirilmiştir. Görülüyor ki, tespit sonucu alınan bilirkişi raporuyla keşiften sonra bilirkişinin mahkemeye sunduğu raporlar birbirine aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale İade, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 29.05.2017 tarihli ve 2015/1396 Esas, 2017/2977 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, elatmanın önlenmesi,eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade davasının kabulüne , ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, hükmün Yargıtay 1....
