"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteklerine ilişkindir... Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dosya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme birleştirilen dosya elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.12.2015 gün ve 2015/12742 Esas, 2015/11561 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı- birleştirilen dosya davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, birleştirilen dava ise komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., 234 parsel sayılı taşınmazı ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale İade, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 29.05.2017 tarihli ve 2015/1396 Esas, 2017/2977 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, elatmanın önlenmesi,eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade davasının kabulüne , ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, hükmün Yargıtay 1....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte kiracının davalı konumunda bulunması zorunlu değildir. Projeye aykırılık kiracı tarafından yapılsa dahi davanın yalnızca kat malikine karşı açılıp sonlandırılması mümkündür. Ancak davanın mülkiyet hakkını ilgilendirmesi nedeniyle kat malikine karşı dava açılmadan sırf kiracıya karşı dava açılarak davanın görülmesi mümkün değildir. Bu ihtimalde usul ekonomisi gereği malikin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilip, sonucuna göre davaya devam olunmalıdır....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte kiracının davalı konumunda bulunması zorunlu değildir. Projeye aykırılık kiracı tarafından yapılsa dahi davanın yalnızca kat malikine karşı açılıp sonlandırılması mümkündür. Ancak davanın mülkiyet hakkını ilgilendirmesi nedeniyle kat malikine karşı dava açılmadan sırf kiracıya karşı dava açılarak davanın görülmesi mümkün değildir. Bu ihtimalde usul ekonomisi gereği malikin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilip, sonucuna göre davaya devam olunmalıdır....
Bu durumda, bahsi geçen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen kararın infazının ilamın icrası yolu ile sağlanamadığının dosya kapsamındaki icra dosyası ve inşaat bilirkişisi raporu ile tespit edildiği ve davacıların maliki olduğu taşınmazı kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisinin davalıların hafriyat dökerek engellediği ve taşınmazın kullanılamaz durumda olduğu ortada iken, elatmanın önlenmesinin icra yolu ile sağlanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargıtayın ve Dairemizin yerleşmiş uygulamaları gereğince, tapu maliki davacılar eski hale getirme bedeli talebinde bulunduğunda, taşınmaz bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olması ya da eski hale getirilmesinin imkansız olması durumunda, Mahkemece tespit edilen eski hale getirme bedeli veya dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinden hangisi daha düşük ise, o bedelin davalıdan alınarak tapu maliki olan davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi yıkım ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, davalıların ...Köyü'nde bulunan mera parsellerine tecavüz ettiklerinin ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından tespit edildiğini belirterek davalıların meraya müdahalesinin önlenmesini, ekilen ürünlerin kaldırılmasını ve uğranılan zarar ve ziyanın tazminini talep etmiştir....
Mahkemece eski hale getirme istemi hakkında bir hükme varılabilmesi için; taşınmaz başında keşif icra edilmeli, meranın bozulmadan önceki halinin, bozulmamış çevre meralar ile kıyaslanıp bozmanın getirdiği nitelik kaybı belirlenmeli, eski hale getirilmesi için yapılması gereken işlemler ile bu iş için harcanacak giderler birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gerektiği halde başka bir konuda açılan davada yapılan keşfe dayanılarak verilen rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca davacı davasında hem elatmanın önlenmesi, hem de eski hale getirme bedelinin tahsilini birlikte istediğinden, elatmanın önlenmesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
