Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istemine ilişkindir. 1) Tarafların elatmanın önlenmesi hususundaki temyiz itirazları açısından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyize konu edilen dava değeri karar tarihi itibarıyla 2.080 TL sınırını geçmemektedir ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dernek davalının kiracısı olduğunu, ne var ki, ... Camiinin kadınlar tuvaletini yıktığını buraya klimalar koyarak elattığını oluşan elatmanın önlenmesini ve konulan klimaların kaldırılmasını eski hale getirme bedeli olmak üzere 2.000 YTL’ nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının değil, dava dışı ... Limited Şirketinin kiracı olması nedeniyle dava red edilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir....
ın haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının tespiti ile tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden elatma ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, öte yandan; eski hale getirme için gerekli olan 2400.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; kayden davacıya ait çaplı taşınmaz içerisinde bulunan kuyuya davalı ...'...
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/01/2022 gün ve 2021/4713 Esas. 2022/285 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif tarafından kooperatif üyesine karşı açılan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, Kooperatif Kanunu hükümleri uygulanacağından,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece;"elatmanın önlenmesi ve kum bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, eski hale getirme bedelinin (nakliye, işçilik v.s. dahil) tamamının belirlenmesi veya hesaplanması, eski hale getirme bedelinin taşınmazın sürüm değerini aştığının belirlenmesi durumunda, dava konusu taşınmazın bedeli karşılığında davalı şirkete temliki hususunun değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde zemin değerine hükmedilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargıla sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Şirket tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Şirketin temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin menine, eski hale getirme talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hâle getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Eski hale getirme için bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda hesaplama hatası yapıldığını, ilk raporda el atılan alanın hacmi hesaplanırken 12 metre yükseklik esas alındığı halde 2. raporda 1.96 metrenin esas alındığını ve çelişkiye düşüldüğünü, yargılama giderinin eksik hesaplandığını, en az 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesini, hükmün bu yönlerden bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık elatmanın kim tarafından ve nasıl gerçekleştirildiği, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesinde, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE İADE VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 593 parsel sayılı taşınmaza davalıların .... arasında yapılan yol çalışmaları sonucu ortaya çıkan moloz ve harfiyatı dökmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı ..., anılan yolun yüklenici şirket olan diğer davalı tarafından yapıldığını ve idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş;diğer davalı da harfiyatın davacının bilgi ve rızası ile taşınmazına döküldüğünü, döküm alanlarını... Müdürlüğünün belirlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafın talebinin münhasıran müdahalenin önlenmesi ve kal'e ilişkin olduğu, eski hale getirme talebinin ise bulunmadığı anlaşılmakla eski hale getirme masrafları ile zemin bedeli karşılaştırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı (Y. 5. HD'nin 2016/22548 E ve 2017/21422 K sayılı ilamından) anlaşılmakla istinaf talebinin aşağıdaki gibi reddine karar vermek gerekmiştir....
