Nitekim davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası kabul edilerek hissesi oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasına göre, taşınmazın davalılardan ... adına kayıtlı bulunduğu dönem için davalıların iyiniyetinden bahsedilemez ve bu dönem için davacının dava konusu taşınmazları kullanımının engellendiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı tarafa Mahkeme kararını infaz etmesi için süre ve imkan tanımak suretiyle güncel tapu kayıtlarının ikmal edilmesi, akabinde tapu iptali ve tescil dava dilekçesinin davalılara tebliği tarihi ile ecrimisil dava tarihi arasını kapsar şekilde (usulünce yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda) toplanmış ve toplanacak delillere göre ecrimisil hesabı yaptırılarak bir karar verilmesi gerekir iken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava bu sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Davaların açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir. 2. Davacı vekilinin, davalının iyiniyetli sayılıp sayılamayacağına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Somut olayda, dava konusu 469 parsel sayılı taşınmaz, ortaklığın giderilmesi davası sonucu açılan ihale yoluyla davacı tarafından 13.08.1998 tarihinde satın alınmıştır. Davalı ise, dava dışı önceki maliklerden haricen satın aldığını iddia ederek, dosyamızın davacısı ve önceki maliklere karşı tapu iptal tescil davası açmış ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/585 Esas ve 2002/118 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine dair verilen karar, 14.01.2004 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiş, ... tarafından da tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 18.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, davalı-k.davacı ... tarafından davacı-k.davalı ... ve karşı davalı ... aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulü, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ve tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 19.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın önlenmesi, Ecrimisil Davacılar-karşı davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bozyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 154/101 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 352,55 TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.9.2003 gününde verilen dilekçe ile başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, davalı tarafında da karşı davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, karşı davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 5.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine 18.4.2006...
ECRİMİSİLELATMANIN ÖNLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 994 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 81 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 3 parseldeki VI.27 Blok 1 nolu villayı harici sözleşme ile davalıya sattıklarını, davalının satış bedelini ödemediğini, sözleşmenin feshedildiğini, ihtara rağmen taşınmazın kullanımına devam edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, tapu iptali ve tescil davası açtığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, bu defa, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine, Kat Mülkiyeti Kanunu ve TMK madde 2 uyarınca, davalı-karşı davacının tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Daire'nin 07.07.2014 tarihli ve 2013/4786 Esas 2014/14337 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu olayda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 30.09.1988 gün, 1987/2 Esas ve 1988/2 Karar sayılı kararı uygulanamayacağı, satın alınan inşaatla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olmadığı, bu durumda tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddine, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı-karşı davalıların elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur....
