DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisil isteminden ibarettir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine, kamulaştırmasız el koyma bedeli yönelik olarak ise esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
koyma tarihinden itibaren ecrimisil tahakkuk ettirilmesini istemek gerektiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin taşınmazlarına kamulaştırmasız el koyma sebebiyle uğradığı zararın tazminini, taşınmazların davalı idarece yola kalbedilen bölümü ve değersiz kalan taşınmazların tamamının, 2742 sayılı kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sının dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine (hisseleri nispetinde) ödenmesini, müvekkilleri el koyma tarihinden beri taşınmazlarını kullanamadığından el koyma tarihinden itibaren ecrimisil tahakkuk ettirilmesi ile tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artınlmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil miktarına her bir yıla ilişkin ecrimisile takip eden yılbaşından itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği ve bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğundan, kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucunun, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibinin, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini isteyebilmesi olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, dava konusu 4037 parsel sayılı taşınmazı 10.04.2012 tarihinde satın aldığını, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmaza müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiği, taşınmaza idarece el atılmadığını, taşınmazda herhangi bir tesis yapılmadığını,davanın haksız olduğunu,ecrimisil talepleri yönünden ise müvekkili kurumun dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir sahiplenme niyeti olmadığını ve herhangi bir elatmanın da söz konusu olmadığını, davalı idare bakımından ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 118 ada, 66 parsel sayılı taşınmazı, davalı şirketin baraj ve yol yapım çalışmaları sırasında taş ve toprak yığmak suretiyle tarım yapılamaz hale getirdiğini bu nedenle gelir kaybına yol açtığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazın 28.05.2008 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığını, husumetin bu kuruma yöneltilmesi gerektiğini, 2004 yılında inşaasına başlanılan baraj gölü havzası içinde kaldığını ve kamulaştırılacağının bilindiğini, acele el koyma davasının açılmasından birkaç gün önce bu davanın açılmasında davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/603 ESAS 2021/723 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli Kepez İlçesi Fabrikalar Mahallesi 2290 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın bulunduğu alanda imar planının 07.04.1974 tarihinde yapıldığı ve 18. Madde uygulamasından sonra arasının ilkokul alanı olarak palanlandığını, taşınmaza ilkokul yapıldığını, müvekkilinin hissesine ilişin kamulaştırma işlemi yapılmadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5 yıllık 25,00.Tl ecrimisil bedelinin her dönem için ayrı ayrı işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
