ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/37 ESAS 2020/561 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Kepez İlçesi, Fabrikalar Mahallesi, 2290 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda kendi adına kayıtlı hissesi bulunduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 07/04/1974 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın ilkokul alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin ilkokul yapıldığını, müvekkilin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, dava konusu arsanın şehir merkezinde olduğunu, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığını, müvekkilin tapulu olan dava konusu taşınmazını davalı idare tarafından fiilen el atılmış...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "DAVACI T2'ın davalı idare aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının KABULÜ ile, 1.a) 433.011,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 20/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, alacak kalemlerine en yüksek mevduat faizi işletilmesi talebinin reddine, 2.a) 93.729,27 TL haksız işgal tazminatının 1.200,00- TL'sinin dava tarihi 20/08/2020'den itibaren; bakiye 92.529,27‬-TL'sinin ise ıslah tarihi 09/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, DAVACI T1'in davalı idare aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının KABULÜ ile, 1.b)649.515,54- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 20/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak adı geçen davacıya...

Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle ecrimisil yönünden usulden reddine, kamulaştırmasız el koyma bedeline yönelik istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare ile davacılardan ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/102 ESAS 2020/59 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Serik ilçesi, Pınarcık mahallesinde kain 114 ada 10 sayılı parselde hissedar olduğunu, söz konusu parsel üzerinden davalı kurum uhdesinde bulunan asfalt yolun geçtiğini, taşınmazın önemli bir bölümünün mülkiyetine davalı idarece el konulduğunu, usulünce kamulaştırma yapılmadığını, dava konusu taşınmazın, Türkiye’nin sulak bölgelerinden biri olan Antalya’nın Serik ilçesinde yer aldığını, bölgenin en verimli topraklarının bulunduğunu, yağışın bol olduğu bölgede brüt geliri yüksek olan ürünler ekilip dikildiğini, davalı idarece el atılan parsel kamulaştırması yapılmadan uzun yıllar boyunca haksız olarak işgal edilip kullanıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatla birlikte davacıya el koyma tarihinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....

İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1- Ankara ili, Keçiören ilçesi, Etlik Mahallesinde bulunan 9250 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan geçen yer altı alçak gerilim kabloları nedeniyle çocuk parkında oluşan tehlikenin giderilmesi için kabloların mevcut güzergahtan sökülmek suretiyle, ortak alana yapılan MÜDAHALENİN GİDERİLMESİNE, 2- Ecrimisil talebinin REDDİNE, "şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmü davalı vekili istinafa getirmiştir. Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 29/01/2021 tarih 2021/142 Esas 2021/167 Karar sayılı ilam ile davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş dosya 14. Hukuk Dairesine gönderilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece, el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal açısından davanın kabulüne, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

MERYEM ÜSTÜNDAĞ - DAVA : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat-Ecrimisil DAVA TARİHİ : 21/01/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 8345 parsel taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/162 ESAS - 2019/245 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 3120 ada 1,2,3,4,5 ve 6 ile 3121 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....