Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davlarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....

H.D'nin 30.01.2014 tarihli ve 2013/13498 Esas, 2014/1502 Karar sayılı ilamıyla elatmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur....

Mahkemece davalıların davacının taşınmazını sel tehdidi altında bırakacak şekilde müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi reddedilmiş, suya elatmanın önlenmesi istemi kabul edilerek tarafların sudan 8'er günlük periyotlar halinde yararlanmalarına karar verilmiş ve yararlanma rejimi düzenlenmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının suya elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının doğal kaynaktan çıkartarak suyu depolandığı ve kullanıma hazır hale getirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemede davacının kullanıma hazır hale getirdiği suyun taraflarca ortaklaşa kullanılmasına karar verildiğine göre davacının yaptığı masrafların saptanarak davalılardan paylarına düşen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 19 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde evinin bulunduğunu, davalıların komşu 19 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatındaki çekme mesafesine aykırı ve kaçak şekilde eklenti bina yaptığını, evinin güney cephesini ışıksız ve havasız bıraktığını, manzarasını engellediğini, tuvaletinin kokusundan rahatsız olduğunu, öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....

ten boşanarak ayrı evde yaşadığı gerekçesiyle onun hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında ise elatmanın önlenmesine ve 3.700 TL ecrimisile karar verilmiş hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine "Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.11.2017 tarihli ve 2015/5493 Esas, 2017/6798 Karar sayılı ilamı ile dosya içeriği ve toplanan delillerden dava tahliye ve kira alacağı için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali isteğiyle Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece davanın tahliye davası olmayıp elatmanın önlenmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği davacının 28.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davasının elatmanın önlenmesi ve 4.250 TL ecrimisil davası olduğunu açıkladığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 712,50 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2)....

Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, 15.05.2014 tarihli kararla elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.06.2017 tarihli ilamı ile ecrimisilin kabulüne karar verilmesi gerektiği ve elatmanın önlenmesi isteği bakımından harcı yatırarak açılmış bir dava olmadığından elatmanın önlenmesine yönelik bir karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 09.05.2018 tarihli kararla, elatmanın önlenmesi talebi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından hüküm verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüyle toplam 7.794,77 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece, davalılar tarafından davacının taşınmazına müdahale edilmediği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve su arkının kapatılması isteklerinin reddine, su arkının davacı taşınmazına verebileceği muhtemel zararı önleyecek hale getirilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...

İncelenen dosya kapsamından, uzman bilirkişiler tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi içinde, (A) ile işaretlenen bölümünün tahdit dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılmakta ise de; davacı ..., elatmanın önlenmesi isteminde de bulunduğu halde mahkemece bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Hal böyle iken mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.06.2007 günü oybirliğiyle karar verildi....