-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından ecrimisil isteği de atiye terk edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle harç ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ne var ki, mahkemece maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınması ve dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 8000,00 TL değer üzerinden Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı kararı da gözetilerek nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 30948 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda ön sözleşme düzenlediklerini ancak edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle satıştan vazgeçtiğini ve taşınmazı boşaltıp ecrimisil ödemesi için davalıya ihtarname keşide ettiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangi bir bedel de ödemeksizin kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusuz kaldığından bahisle elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalının kötü niyetli zilyet olmadığı gerekçesiyle ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmaz değeri üzerinden davacı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. Fıkrasındaki,(... 5.500,00 TL. Nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; ...'in açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, ...'in elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, reddini savunmuştur. Mahkemece, yapıdaki davalıların yararlanmasının rızaya dayandığından bahisle dava reddedilmiştir....
-KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne uzun süredir kullanıma karşı çıkılmaması, bir uyarı ve ihtar çekilmemiş olması taşınmazın kullanılmasına muvafakat (şifahi ariyet sözleşmesi kurulduğu) edildiği şeklinde değerlendirilerek dava açılmakla muvafakatın geri alındığından bahisle ecrimisil isteğinin reddine, karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamlarına göre mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava konusu 922 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından haksız şekilde müdahale edildiği belirtilerek elatmanın önlenmesi ve 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep ve dava edilmiş, davacılar vekili ecrimisil yönünden talep miktarını 18.540,65 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne; davalı ... yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne; davalı ... yönünden ise ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalıların haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne;davalı ... yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne;davalı ... yönünden ise ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini ve 500TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nin 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır. Somut olaya gelince, davalıların muhtarlıktan aldığı fakirlik belgelerini dosyaya ibraz ettikleri ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalıların adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi. Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 120 ada 65 nolu parselde kayıtlı taşınmazı , davalının haklı ve geçerli bin nedeni bulunmaksızın işgal ettiğini bu hususta ihtarname göndermesine rağmen çekişme konusu taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur....
